LEDARE • Högsta domstolen har talat – och budskapet är fullkomligt bisarrt: Du kan blockera E4:an under rusningstrafik i nästan en timme, fördröja ambulanser och skapa kilometerlånga köer – och ändå gå fri. Varför? För att du kallar det en “fredlig demonstration” och håller upp en klimatbanderoll.

Vi har nu svart på vitt att Sveriges högsta juridiska instans prioriterar politisk aktivism över lagens bokstav och över samhällsordningen. Trots att brottsbalkens 13 kap. 4 § tydligt säger att sabotage kan föreligga om någon “allvarligt stör eller hindrar den allmänna samfärdseln”, väljer HD att ignorera verkligheten. En totalblockad av en av landets mest trafikerade vägar under morgonrusningen anses alltså inte vara “allvarlig nog”.

LÄS MER: HD: Blockera trafik och ambulans inte sabotage – om det är för klimatets skull

Och som för att håna folket ytterligare hänvisar domarna till demonstrationsfriheten – trots att regeringsformen, 2 kap. 24 §, uttryckligen säger att mötes- och demonstrationsfriheten får begränsas med hänsyn till ordning, säkerhet eller trafik. Trafiken är alltså ett legitimt skäl för inskränkning. Ändå friar HD. Det är ett aktivistiskt beslut, inte ett juridiskt.

Låt oss dissekera några av de mest bisarra resonemangen i domen.

“Inte kvalitativt jämförbart” – med vad?

HD skriver i domen:

“En tidsmässigt begränsad vägblockad av detta slag i samband med en fredlig demonstration är inte kvalitativt jämförbar med de angrepp och störningar av vitala samhällsintressen som straffbestämmelsen om sabotage omfattar.” (p. 20)

Här försöker HD fly undan själva lagtextens innehåll. 13 kap. 4 § BrB är mycket tydlig: sabotage föreligger när någon allvarligt hindrar den allmänna samfärdseln. Det står inte att det måste hota “rikets vitala intressen” i varje fall – det är ett av två alternativa rekvisit.

Att stoppa hela E4:an under rusningstid är per definition en allvarlig störning av samfärdseln. Det är ett nyckelstråk för ambulans, pendling och logistik – även en kort störning får omfattande konsekvenser. Att domstolen ändå friar visar att man väljer att nedgradera samhällsordningen till förmån för politiska sympatier.

“Det handlar om demonstrationsfrihet”

HD skriver:

“Syftet med vägblockaden […] innebar ett utövande av deltagarnas demonstrationsfrihet och yttrandefrihet.” (p. 19)
“Det är naturligt att straffbestämmelsen i en sådan situation tillämpas med […] proportionalitet […] och återhållsamhet.” (p. 18)

Här kör HD en retorisk tankevurpa. Visst skyddas demonstrationsfriheten av grundlagen – men inte absolut. Regeringsformen 2 kap. 24 § slår fast att den får begränsas av hänsyn till bl.a. ordning, säkerhet och trafik. Det är exakt det detta fall handlar om.

Domstolen påstår att de tillämpar proportionalitet – men de vägrar väga in att det handlar om en välplanerad samhällsstörning som medvetet blockerar en av Sveriges viktigaste trafikleder. Återhållsamhet i bedömningen blir i praktiken immunitet för aktivister.

Ambulansförsening? Inget att se här.

HD skriver igen:

“Vad som framgått om den försenade ambulansen påverkar inte denna bedömning.” (p. 20)

En ambulans, under pågående utryckning, hindras i 10 minuter. Men eftersom det “visade sig senare” att det inte var livshotande, så tycker HD att det är irrelevant. Här ser vi ett rättsvidrigt resultatperspektiv – om någon hade dött hade det kanske varit sabotage. Men att avsiktligt riskera liv och hindra blåljus räcker alltså inte.

I SR sa Stefan Reimer, ett av justitieråden som dömde i fallet, något så korkat som “demonstrationen var inte riktad mot ambulansen” och “jag menar det kan ju bli köer ändå”. Man tar sig för pannan.

Vad står på spel?

Det HD har gjort är att i praktiken ge klimatvänstern frikort att lamslå samhället. Man har skapat ett prejudikat som innebär att så länge du har “ett budskap” och inte slår någon – då är det fritt fram att sabotera infrastruktur. Det är ett farligt och oansvarigt besked till framtidens aktivister. Vad händer när nästa våg av radikala rörelser upptäcker att HD står på deras sida?

Det verkligt farliga i detta är inte bara domen i sig – utan de som dömt. När justitieråd i Sveriges högsta domstol börjar omtolka glasklara lagrum för att skydda klimataktivism som allmän samhällsnytta, då har domstolen förlorat sin legitimitet.

De fem domare som nu friat sabotörerna – Dag Mattsson, Eric M. Runesson, Stefan Reimer, Jonas Malmberg och Anders Perklev – har medvetet valt att nedgradera rättsstaten till ett ideologiskt verktyg. Det är ett rättsligt haveri. Och det är Högsta domstolen som har bekräftat att lagen inte längre gäller lika för alla – den är vad domarna vill att den ska vara.

Regeringen måste agera – snabbt

Nu måste regeringen agera blixtsnabbt för att korrigera domstolens aktivism. De måste omgående ändra lagen – utan att tillsätta en utredning – så det går blixtsnabbt. Ändra då det som krävs för att HD:s stolleri inte står sig längre än absolut nödvändigt. Grundlagen förhindrar inte detta på något sätt.

Nu kan inte domare avskedas i det här landet – det är ett skydd för “domstolarnas oberoende”. Men Regeringsformen 11 kap. 7 § säger:

En ordinarie domare får endast skiljas från tjänsten genom dom i mål om ansvar eller tjänsteförseelse eller om domaren har nått den i lag föreskrivna åldern.

Den andra delen, om tjänsteföreelse, borde kunna vara applicerbart i detta fall. De fem domarna har i detta fall misskött sitt arbete grovt, och garanterat i strid mot lagstiftarnas intention, där det numera finns anledning att befara allvarlig partiskhet i rättegångar. Ett sådant uppsägningsförfarande skulle då behöva prövas i domstol och givet juristskråets inbördes partiskhet gentemot varandra kanske det blir ett moment 22. Men det är i alla fall värt ett försök.

I övrigt bör vi som samhälle fundera hur vi agerar när och om domare av det här slaget kommit in i hjärtat av domstolssystemet. Hur kan vi säkerställa och rädda upp systemet men fortfarande ha oberoende och opartiska domstolar?

För när rättens väktare själva utgör ett hot mot lag och ordning, då är det inte bara aktivisterna som är farliga för landet – det är domarna själva.

Lyssna på HD-domarens medverkan i statsradion HÄR.

FHS-professor ifrågasätter Nato och vill säga upp DCA-avtalet