I en krönika vittnar journalisten Anders Bolling om hur man på Dagens Nyheter vägrade publicera texter om miljö och klimat som inte var alarmistiska.

Klimatet ska ha intresserat honom ”intill nördighet” sedan decennier och som DN-journalist var Bollings ambition att återge alla sidor av det komplexa ämnet. Han var samtidigt medveten om att det underligt nog var kontroversiellt att försöka ge en rättvis bild av läget.

LÄS ÄVEN: Demokraturens DN: Wolodarski och Pravda

I texter skrev han bland annat om att väldigt få former av extremväder ökar, att antagandena om klimatets känslighet för koldioxidutsläpp varit oförändrade i 40 år eller att djur och växter hittills inte tycks ha haft särskilt stora problem med den uppvärmning som skett.

Förintelseförnekare

En dag sa dåvarande redaktionschef Caspar Opitz att hans sätt att beskriva uppvärmningen och dess konsekvenser var problematisk och att man ”får många mejl”. Det handlade inte om några sakfel utan att tidningen hade en vetenskaplig hållning i de här frågorna.

Och sedan gjorde han en referens som fick det att isa till lite grann i mina ådror: han jämförde med hur tidningen brukar hantera förintelseförnekare, ”som vi ju också håller kort”.

I efterhand har han talat med Opitz om ordväxlingen som skedde för drygt fyra år sen. Enligt Opitz låg det i hans roll att ständigt göra brandkårsutryckningar för att ”sejfa” journalistiken, som han uttrycker det. Han säger sig inte minnas förintelsereferensen men påstår sig nu vara ledsen om han använde en sådan.

Text stoppades

I ett annat fall stoppades en text om att ökenspridningen är en myt och att det sedan 1980-talet snarare pågår en förgröning. Anledningen skulle visa sig vara att den var alltför kontroversiell för DN-ledningen.

Att den här frågan blivit så svartvit har mycket att göra med den dramaberoende medielogiken och med den symbiotiska dans som pågår mellan politiker, aktivister och journalister.

I fjol slutade Anders Bolling på Dagens Nyheter efter 22 år på tidningen.

LÄS ÄVEN: Peter Wolodarski ber om ursäkt för debattartikel som publicerades ”av misstag” – får kritik