Som Samhällsnytt rapporterade igår anser kriminologen Jerzy Sarnecki att SVT inte borde ha sänt Uppdrag Gransknings program om våldtäkter och invandring. Han kritiserade bland annat urvalet och påstod saker men utan belägga dessa. Nu sågar forskaren Tino Sanandaji, författare av boken Massutmaning, Sarneckis uttalanden. 

Sanandaji börjar med att konstatera att det saknas studier om den kulturella aspekten och noterar dessutom att eftersom:

han vägrat studera frågan är Sarnecki påstående att förklaringen inte är kultur utan fattigdom bara hans grundlösa killgissning, inte vetenskap.

Vidare är SVT:s undersökning inte gjord på ett litet urval, som Sarnecki försöker göra gällande. Eftersom SVT undersökte samtliga dömda är det en totalsiffra, inte ett urval:

Det är inkorrekt att hävda att SVT använde ett ”urval”. De undersökte samtiga dömda, vilket är en totalsiffra. Dessutom är urval inget problem så länge det är representativt. Att misstänkliggöra korrekt metod och försöka tysta media för att han ogillar resultatet skadar Jerzy Sarneckis anseende.

Inga bevis att våldtäkt av vita inte utreds
Sarnecki påstod, utan att belägga det, samtidigt att”afghanpojkar” lättare döms av rättsväsendet än ”TV-profiler och filmmoguler”. Sanandadji skriver att:

Det finns inga bevis eller rimliga misstankar att disproportionerligt många överfallsvåldtäkt av vita män inte utreds/döms. Det är tvärtom mer troligt att våldtäkt inom medelklassen leder till dom än i patriarkala parallellsamhällen där färre anmäler brott.

Sarnecki fortsatte med ”egendomliga uttalanden” när han sa att ”de här människorna som kommer hit, många av dem har inte levt över huvud taget i sina länder utan lämnat dem väldigt tidigt. Många av dem har efter detta levt på gator i Teheran, i Paris, i Marseille eller i Stockholm”.

Sanandaji invänder att det är ett egendomligt påstående eftersom ”få invandrare är gatubarn”.

”Förstår inte kausalitet”
Ofta i debatten hörs olika förklaringsmodeller till att invandrare är överrepresenterade. Socioekonomiska aspekter är en, ”invandrade gatubarn” är en annan som framfördes av Sarnecki.

Att förklara varför personen blev brottsbenägen är en sak, hur inflöde av brottsbenägna påverkar brott en annan. Att gatubarn begår våldtäkt i Sverige orsakas i första led av invandring, de skulle helt enkelt inte befunnit sig i Sverige annars. Det är därför ologiskt att säga: ”Din våldtäkt har inget med invandring att göra för invandraren som kom hit och våldtog dig är ett fattigt gatubarn, det har en professor förklarat för mig.

Absurt att säga att invandringen är oviktig
Sanandaji poängterar även att våldtäkterna inte skulle skett om vi inte hade låtit våldtäktsmännen invandra:

När 85-90 procent av överfalls- och gruppvåldtäkt begås av invandrare är det absurt att säga att invandring är oviktig. Utan invandring skulle dessa brott inte begås. Vad säger det om svensk kriminologi att den inte förstår denna enkla poäng?

Slutligen argumenterar Sanandaji med ett ofta använt argument som Sarnecki upprepade: ”Hur kan man ens komma på idén att förklara de här övergreppen som begås av en väldigt liten grupp människor med hela gruppens kultur?”

För att man förstår något som kallas statistisk fördelning. Hur kan forskare förklara cancerrisk när det bara drabbar vissa?