SVT publicerar gammal fejknyhet: ”Vår publicering var fullt rimlig”

SVT gör ”agendasättande journalistik” igen. Uppdaterar när de blir tagna på bar gärning: ”Tack för visat intresse!”

Tidigare i veckan dekonstruerade Samhällsnytt en nyhet om att vikingar trodde på islams gud och använde ordet ”Allah” på arabiska som textilmönster – påståenden som visade sig vara sannolikt falska. Forskaren bakom ”fyndet” erkände att det som presenterats som forskning i själva verket handlade om ”förbättrad kommunikation”.  I intervjun menade hon att det var bra att ”nyheten” har nått ut till många i världen – trots att den håller på att stämplas som kontroversiell och falsk i internationell media.

Men dagen efter Samhällsnytts reportage väljer SVT Uppsala att göra ett eget storreportage om ”upptäckten”. I reportaget sägs initialt inte ett ord om kritiken från tunga internationella experter mot den så kallade forskningen. Man gör också långtgående faktapåståenden, bland annat att vikingarna ”var mer influerade av arabisk kultur än man tidigare trott”.

Det faktum att ”fyndet” består av att forskaren i fråga har skarvat ihop mönstret från olika delar av tygbandet för att få till ordet nämns inte alls. Istället ställer reportern en retorisk fråga:

”Trodde (vikingar – anm.)  på det muslimska paradiset?” – och förklarar pedagogiskt att de aktuella tecknen är ”spegelvända”.

Efter publiceringen blev artikeln snabbt den mest lästa på lokala nyheter i Uppsala. Nyheten republicerades även av SVT:s vetenskapliga program ”Vetenskapens Värld”. Flera av Samhällsnytts läsare vände sig till SVT, som tio timmar efter publiceringen kände sig tvungna att komplettera sin artikel med ett par stycken:

Samhällsnytt noterar dock att kritiken är nedtonad och framställer det som att endast Stephennie Mulder var den expert som kritiserade forskningen i Uppsala – när det i själva verket rör sig om flera internationellt kända forskare.

Forskaren från Uppsala ges även det sista ordet i ett tydligt försök att förringa kritiken och förvirra läsarna med argumentation som låter vetenskaplig och övertygande. Men i själva verket är Larssons invändning tämligen substanslös.

Det finns två typer av skrift som är relevanta för den här historien: kufisk och geometrisk kufisk (s.k. square kufic på engelska). Mulders kritik gick ut på att Larsson refererade just till geometrisk kufisk skrift för att få till ordet ”Allah”, vilket bekräftas av det initiala pressmeddelandet från Uppsala universitet:

Mulder menar att man kan se något som med generös tolkning kan likna arabiska tecken endast om man använder just geometriska kufiska tecken. Problemet är dock att skriften kom upp på 1400-talet medan tygbiten är väsentligt äldre.

Larsson försöker att blanda bort korten i intervjun med SVT genom att påstå ”att det fortfarande är kufiskt”, trots att det i sådant fall inte kommer att forma något ord på arabiska överhuvudtaget, enligt hennes egen tolkning.

LÄS MER: Forskare om vikingatidens Allah-band: Hon måste ha fantiserat ihop saker

Den reporter som gjorde reportaget för SVT, Calle Elfström, definierar sig på Twitter som miljöreporter. När Samhällsnytt söker honom för kommentar sms:ar han att han är på semester.

Samhällsnytt har även kontaktat ansvarig utgivare för SVT Uppsala, Håkan Wikström, som i en mejlkonversation medger att det var trycket från läsarna som tvingade det statliga tv-bolaget att uppdatera artikeln med kritiken mot Larssons forskning.

Han håller även med om att kritiken borde ha publicerats redan i första omgången:

”Att skriva om oprövade forskningsresultat kan vara relevant om man är transparent och berättar statusen på forskningen, om det är fastslagna och prövade resultat eller som i det här fallet tolkningar och teorier. Jag tycker att vi är tydliga med att redovisa det i den här publiceringen.”, skriver han i ett mejl.

Samhällsnytt undrar då varför det inte framgår tydligt i nyheten att forskningen handlar om tolkningar och teorier i det här fallet:

Låt mig citera artikeln: ”…gjordes en sensationell upptäckt. Där fann de arabiska, eller kufi-liknande tecken”  Det framställs som att det verkligen gjordes ett ”fynd”. Menar du att det var en rättvis tolkning av skeendet?

Varpå ger SVT Uppsala:s ansvarige utgivare följande svar:

”Hej Egor.

Jag tycker att vår publicering var fullt rimlig.

Tack för visat intresse!”

Samhällsnytt noterar att reportaget som gick på tv fortfarande ligger på SVTPlay i oförändrad form.


Kommentarer förhandsgranskas inte av Samhällsnytt och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.