En debatt i Växjö kommunfullmäktige har väckt starka reaktioner mellan politikerna efter att företrädare för Sverigedemokraterna kopplat ökningen av elever i anpassad skola till migration och äktenskap mellan släktingar. Det ledde till kraftiga reaktioner från flera vänsterliberala politiker, och mötet avbröts sedan den socialdemokratiska ordföranden valde att stoppa den fortsatta debatten med hänvisning till att den ansågs gränsa till hets mot folkgrupp.

Diskussionen uppstod i samband med att politikerna behandlade frågor den 16 juni kring utvecklingen inom skolområdet och de ökande kostnaderna för anpassad utbildning.

Under debatten framförde SD-representanter teorin att demografiska förändringar och vissa familjestrukturer kan vara en del av förklaringen till att fler elever idag går i anpassad skola.

– Här kan man flika in att vi Sverigedemokrater snarare tror att det beror på kusinäktenskap i allt för många led som ligger bakom en hel del, sa SD-politikern.

LÄS ÄVEN: Antalet som får diagnosen intellektuell funktionsnedsättning skenar

Uttalandena möttes omedelbart av invändningar från flera andra partier i fullmäktige. Kritiken blev särskilt stark när resonemanget utvecklades vidare under debatten, vilket ledde till högljudda reaktioner från åhörare och att mötet tillfälligt fick avbrytas.

Flera politiker beskrev uttalandena som både osakliga och olämpliga. Kritikerna menar att det saknas stöd för att dra de slutsatser som framfördes och framhåller i stället att ökningen av elever i anpassad skola kan förklaras av förändrade bedömningsmetoder, förbättrad diagnostik och tidigare identifiering av elevers behov.

L-politikern röt i talarsolen

En av de mest kritiska rösterna kom från Liberalerna, där företrädare uttryckte stark oro över tonen i debatten. Enligt partiet riskerar sådana uttalanden att försvåra framtida samarbete mellan partierna i kommunen.

LÄS ÄVEN: Barn i särskola ökar – invandrarbarn kraftigt överrepresenterade

– Att försöka göra detta, att vi har fler elever i anpassade grundskolan och anpassad gymnasium till några som har invandrat här… att det är deras fel, det är häpnadsväckande och det är stötande att man ska behöva höra detta 2026, röt Gunnar Nordmark (L) i talarstolen.

”Bekymmersam genetik”

Debatten tog ytterligare fart när SD-ledamoten Pernilla Wikelund försvarade sin partikollegas resonemang. Hennes uttalanden möttes av kraftiga reaktioner i salen och diskussionen blev så infekterad att mötet tillfälligt avbröts.

Enligt Wikelund finns det skäl att föra en bredare diskussion om huruvida ökad migration kan ha påverkat utvecklingen inom den anpassade skolan.

LÄS ÄVEN: Forskare larmar: Sveriges sjunkande IQ hotar demokratin

– Det är naturligtvis graderingar på behoven som dessa barn och unga har. Och det är ingen hemlighet att vi måste kunna prata om allt av dessa behov och se kopplingarna. Om vi vänder oss till uppfödningar av djur så får vi tala om en bekymmersam genetik som kan uppstå om man korsar, sa Pernilla Wikelund.

Sverigedemokraternas företrädare har efter mötet försvarat sitt resonemang och menar att det måste vara möjligt att diskutera alla faktorer som kan påverka utvecklingen inom skolan.

Partiet hävdar att deras avsikt varit att lyfta frågor som de anser behöver analyseras närmare, inte att peka ut en enskild förklaring till ökade kostnader eller elevantal.

LÄS ÄVEN: Invandrarelever överrepresenterade i anpassad grundskola

S: ”Gränsfall till hets mot folkgrupp”

Rose-Marie Holmqvist (S), ordförande i Växjö kommunfullmäktige, valde när debatten senare skulle återupptas att inte låta den fortsätta, utan avbröt den helt.

– Jag anser att den har urartat totalt och jag tänker avsluta den interpellationsdebatten nu. De som finns på talarlistan kommer inte att få möjlighet eftersom att den avslutas. För att jag anser att det här är gränsfall på hets mot folkgrupp.

SD-politikern Alexander Harréns uppmanade Rose-Marie Holmqvist (S) att ge utrymme för det demokratiska samtalet, även i frågor som upplevs som kontroversiella. Förslaget fick dock inget gehör hos socialdemokraten.

– Alla har rätt att yttra sig och alla har rätt att säga vad de tycker men någonstans går gränsen och här gick gränsen för mig. Därför har jag beslutat att den här interpellationsdebatten är avslutat från och med nu.

Se debatten:

Diskussionen om ämnet inleds vid kapitel 20 i blocket nedan – ungefär 2 timmar och 42 minuter in i webbsändningen.