På onsdagen var Sverigedemokraternas partiledare tillbaka som gäst i SVT 30 Minuter. Där grillades han så sent som i november av Public Service-kanalens nyhetsankare Anders Holmberg om SD:s påstått ”nazistiska rötter”. Den här gången fick Åkesson i stället stå till svars för påståenden om att politiskt gilla Ryssland och Putin.

I likhet med det förra avsnittet av SVT 30 Minuter där Åkesson medverkade kretsade, i motsats till när andra partiers företrädare gästat studion, väldigt få frågor kring partiets politik. I stället låg fokus återigen på att tvinga Åkesson att försvara sig mot anklagelser från de övriga partierna.

SVT låtsades inte känna till ordet ”terrorbalans” i stormaktspolitiken

Anders Holmberg ville under utfrågningen inte låtsas om att begreppet ”terrorbalans” varit centralt under hela efterkrigstiden och det så kallade kalla kriget, utan menade sig ”ha svårt att förstå när du säger att balansen är nödvändig om man ska undvika krig”. Vore det inte bättre, undrade programledaren, om alla länder i världen var demokratier och ingen balans behövdes.

– Det är klart att det vore bättre, men så ser ju inte verkligheten ut, svarade Åkesson, vars ansiktsuttryck uttryckte förvåning över den hypotetiska frågan.

Holmberg gav sig ändå inte utan fortsatte att upprepade gånger ifrågasätta ordet ”balans” som om det vore ett begrepp som Sverigedemokraterna funnit på själva i debatten om det geopolitiska spelet och vapenskramlet stormakterna emellan.

Åkesson konstaterade till sist att den tolkning som Holmberg och Centerledaren Annie Lööf gjort av ordet i SD:s valmanifest som att partiet är varma vänner av den ryska regimen får stå för dem men inte har någon förankring i vad som faktiskt står i manifestet före och efter ordet.

Enda parti som påtalat krigshotet och sagt nej till att montera ned försvaret

Åkesson påtalade också att det, tvärtemot vad om nu påstås från de andra partierna, är Sverigedemokraterna som konsekvent har påtalat att hotet mot Sverige inte upphört bara därför att Sovjet föll sönder och muren föll, något som samtliga övriga partier anfört som argument för att avskaffa Sveriges försvar.

– Är det något parti som hela tiden har pekat på att det ändå finns ett militärt hot och att det är latent så är det vi. Det är de andra partierna som har slaktat försvaret och nu använder man den här typen av retoriska grepp för att skyla över sina egna sina egna misslyckanden och sin egen brist på att ta ansvar för vår egen försvarsförmåga.

Holmberg fortsatte att anklaga Åkesson och hans parti för dess ”politiska kompass” i fråga om Ryssland och tog upp när Åkesson för fyra år sedan i en annan utfrågning skulle tvingas krama om antingen Rysslands Vladimir Putin eller Frankrikes Emmanuel Macron, ett upplägg som Åkesson tog avstånd ifrån genom att avböja att svara på.

Skulle tvingas välja mellan Biden och Putin

I onsdagens avsnitt av SVT 30 Minuter fick Åkesson en uppdaterad variant på samma fråga. Den här gången stod valet mellan Joe Biden och Vladimir Putin.

– Den typen av frågor är ganska dumma att ställa, konstaterade Åkesson med hänvisning till att de kräver ett generaliserande och onyanserat svar som riskerar bli lika dumt som frågan

Åkesson menade också att syftet med sådana frågor dessutom är ohederligt. Holmberg höll inte med och insisterade på ett svar med hänvisning till att SD:s utrikespolitik är ett av skälen till att M-ledaren Ulf Kristersson sagt att han inte vill att partiet ska sitta med i regeringen utan bara stödja den från sidolinjen.

Efter ytterligare en stunds tjat från Holmberg upplät Åkesson ett uppgivet skratt över situationen och svarade:

– Jag skulle inte vilja ha någon av dem som statsminister i Sverige i varje fall. Det är alldeles uppenbart.

Det var inte ett svar som Holmberg vill låta sig nöja med och en ny stunds tjat vidtog för att förmå Åkesson att göra ett val. Åkesson lät sig inte bevekas men svarade i stället på vilket lands politiska system han föredrar – en fråga som han menade är mer relevant och seriös.

– USA är en västerländsk demokrati. Ryssland är inte det utan ett auktoritärt samhälle. Självklart väljer jag USA:s samhällssystem framför det ryska.

Utfrågningen fortsatte på Rysslandstemat: Ska Sverige ta emot flyktingar från Ukraina?

Här hade halva programtiden förflutit och Holmberg signalerade att man nu skulle lämna det ämnet. Det visade sig dock inte vara sant. Nästa ämne var nämligen huruvida Sverige ska ta emot flyktingar från Ukraina om Ryssland invaderar landet.

– Ser man till den internationella lagstiftningen så är inte Sverige första asylland. Sådana asylsökande ska inte registreras i Sverige.

Åkesson uteslöt ändå inte att Sverige i ett sådant hypotetiskt scenario ändå skulle ta ett humanitärt ansvar med utgångspunkt i att Ukraina ändå är ett Sverige relativt närliggande och även kulturellt närstående land.

Samtidigt sade Åkesson, med hänvisning till att Sverige under decennier bedrivit en asylrelaterad migrationspolitik långt utöver vad landet mäktar med, att han har svårt att se några förutsättningar för att Sverige ska kunna ta emot särskilt många flyktingar från Ukraina.

Som i de flesta krig skulle även ett i Ukraina medföra att de flesta som flyr blir internflyktingar i landet eller dess närområde. Där ska Sverige enligt Åkesson vara med och hjälpa till med ekonomiska och andra resurser.

Vill ha totalstopp för asylinvandring

Andra frågor som berördes var SD:s besked om att man vi se ett totalstopp för asylinvandring till Sverige och en kraftig begränsning av anhöriginvandringen relaterad till de asylanter som redan finns här.

– Asylrätten är inget smörgåsbord, konstaterade Åkesson och framhöll att Sverige inte varit första asylland för nästan någon av de som ändå beviljats asyl här.

Kommer man över gränsen från Danmark, då är det direktavvisning som gäller, var SD-ledarens tydliga besked. Mot bakgrund av hur ansvarslöst tidigare regeringar hanterat migrationspolitiken är det vad som krävs för att kunna få ordning på landet, menade Åkesson och radade upp flera av de invandringsrelaterade problem som Sverige brottas med.

– Sverige är fullt. Det är min bestämda uppfattning.

Fick frågor om klimatet

Åkesson fick också vara på frågor om bland annat klimatpolitiken där beskedet bland annat var att Sverige inte borde gått med i Parisavtalet men i nuläget ändå inte bör lämna det.

SD-ledaren sade sig inte ha några problem med en klimatomställning så länge den sker med en rimlig i motsats till forcerad tidsram och utan att det får ödesdigra samhällskonsekvenser. Däremot är SD uttalade motståndare till den klimatpolitik som de rödgröna fört de senaste mandatperioderna som lett till flera rena kristillstånd som drabbat hushåll och näringsidkare hårt.

Programmet kan ses i sin helhet HÄR.