Två unga män döms till fleråriga fängelsestraff efter ett kraftigt bombdåd mot ett radhus i Upplands Väsby i norra Storstockholm. Enligt utredningen var attacken sannolikt riktad mot fel adress och saknade koppling till familjen som drabbades.
Sent på kvällen den 10 november 2025, strax före midnatt, skakades ett radhusområde i Sanda Ängar i Upplands Väsby av en kraftig detonation. Larm inkom vid 23.57-tiden om en smäll och rökutveckling i området.
När polis och räddningstjänst anlände konstaterades omfattande skador på ett radhus på Frisells backe. Entré, fasad och fönster hade skadats och splitter hade spridits i området. Samtidigt befann sig en familj med två vuxna och tre barn i bostaden – men ingen kom turligt nog till fysisk skada.
Bomben, som enligt utredningen var hemmagjort och konstruerad i en termos, hade placerats utanför bostaden och antänts.
Sannolikt fel adress
Redan tidigt i utredningen stod det klart att den tilltänkta måltavlan sannolikt inte var den drabbade familjen. Det fanns ingen koppling mellan de boende och de misstänkta gärningsmännen.
Även tingsrätten konstaterar att dådet sannolikt ingick i en konfliktmiljö, men att det träffade fel bostad – något som förstärker bilden av ett misstag.
Planering, resa och betalning
De två dömda männen, Wade Odeh, 25, och Hugo Ström, 25, knyts till dådet genom bland annat telefondata, kamerabilder och kommunikation mellan dem. Utredningen visar att bomben hämtades i Södertälje och transporterades via Stockholm till Upplands Väsby. Efter dådet lämnade de platsen tillsammans i taxi.
Enligt domstolen hade de fått ersättning för uppdraget – 5 000 kronor var – som gömts under en blomkruka i Södertälje. Tingsrätten slår fast att männen agerat gemensamt och i samförstånd: ”Gärningen utgjorde ett gemensamt projekt.”
Teg och förnekade i förhör
I polisförhör lämnar de båda olika och delvis motsägelsefulla uppgifter. Wade Odeh svarar i flera delar av förhören inte på frågor alls. När han konfronteras med bevisning kring chattar och rörelser kopplade till brottet uppger han genomgående att han inte vill kommentera.
Hugo Ström förnekar å sin sida inblandning. I förhör uppger han att han inte umgåtts med någon som utfört ett bombdåd och att han inte hört någon explosion.
Domstolen fäster dock ingen avgörande vikt vid deras uppgifter, utan menar att den tekniska bevisningen och övriga omständigheter tydligt binder dem till brottet.
Långa fängelsestraff
Attunda tingsrätt dömer båda männen för grov allmänfarlig ödeläggelse. Wade Odeh döms till 7 års fängelse medan Hugo Ström döms till 6 år och 9 månaders fängelse. De frias däremot från åtalet om grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor.
Tingsrätten bedömer att brottet haft ett mycket högt straffvärde, bland annat eftersom det skett i ett tätbebyggt område och inneburit konkret fara för flera människors liv.
Tidigare brottslighet vägs in
När det gäller Wade Odeh framgår att han har ett omfattande belastningsregister med ett flertal tidigare domar. Han har bland annat dömts för grovt knivbrott, upprepade stölder, hot mot tjänsteman, narkotikabrott, våldsamt motstånd och skadegörelse.
Den aktuella gärningen begicks dessutom under pågående prövotid efter tidigare fängelsestraff, vilket påverkade påföljden. Även Hugo Ström förekommer sedan tidigare i belastningsregistret för bland annat upprepade narkotikabrott, rån och penningtvättsbrott.
Penningtvätt och andra misstankar
Wade Odeh döms också för två fall av penningtvättsbrott kopplade till hantering av större summor pengar via bankkonto. Hugo Ström är tidigare dömd för liknande brott.
I utredningsmaterialet finns även uppgifter om misstankar om bland annat telefonbedrägerier och utpressning. Dessa delar har inte prövats i det aktuella åtalet.
Skadestånd till familjen
Båda männen ska betala skadestånd till den drabbade familjen och andra målsägande. Beloppen uppgår sammanlagt till betydande summor, och betalningsansvaret är i flera fall solidariskt.
De dömda saknar enligt ekonomisk utredning inkomster och har dessutom skulder hos Kronofogden. Det blir då i stället skattebetalarna som får stå för skadeståndet. Där hamnar också notan på flera hundratusen kronor för de dömdas försvar.
Domstolens slutsats
Tingsrätten bedömer att bombdådet inneburit en konkret och allvarlig fara för människors liv och trygghet. Att attacken dessutom träffade fel bostad understryker riskerna med den typ av uppdrag som utförts.
Trots att ingen skadades fysiskt beskrivs händelsen som särskilt allvarlig – både på grund av den potentiella skadeverkan och den otrygghet den skapat i området.
