LEDARE • Sverigedemokraterna har från början varit emot lagen om hets mot folkgrupp (HMF-lagen). På senare tid är det något oklart om partiet fortfarande är emot den, eller om de bara vill reformera den, vilket en motion från några av partiets riksdagsledamöter indikerar. På senare tid har lagen kommit att aktualiserats efter uppseendeväckande domar och frågan är – varför tillåts den vara kvar?
Som alla vet åtalades den mördade Salwan Momika för hets mot folkgrupp för att ha bränt koranen. Åtalet mot honom lades ner efter att han mördats, men hans vän, Salwan Najem, blir dock dömd. I ett uttalande från domaren tydliggörs det hur långt det gått i Sverige och hur bisarrt HMF-lagen nu används:
– Att man uttalar sig om religionen ger samtidigt inte ett frikort att göra eller säga vad som helst utan att riskera att kränka gruppen som har den trosuppfattningen, sa ordförande i målet, Göran Lundahl, som dömde Salwan Najem för hets mot folkgrupp.
Till saken hör att en av nämndemännen som dömde i målet pekas ut som muslim. Jag vet inte om det är sant, men om så är fallet är det kanske inte optimalt för synen på opartiskheten i rättsväsendet med tanke på att målet var emot två personer som bränt muslimernas heliga skrift.
HMF-lagen blev även uppmärksammad när Richard Jomshof (SD) åtalades – ett åtal som lyckligtvis till slut lades ner. Men att det ens kom så långt vittnar om ett politiserat åklagarväsende och en utspårad lag.
Missa inte vårt PLUS-innehåll!
Vi har i realiteten blasfemilagar i landet, tack vare sjuklöverns HMF-lag och ett politiserats rättsväsende.
Hur ställer sig SD?
SD har länge varit motståndare, men frågan är: hur ser det motståndet ut idag? Jag vet att partiet velat avskaffa lagen, vilket vore det enda rimliga. Men i höstas la två av partiets riksdagsledamöter en så kallad “fristående motion” i ämnet, vilket förvisso ses ha mindre vikt än en kommittémotion Inte desto mindre pratas det i den om att “reformera” lagen.
Med tanke på hur HMF-lagen praktiseras och används idag och hur motionen är utformad så räcker inte det. Lagen måste bort. Lagen är subjektiv, omöjlig att förutse och därmed helt inkonsekvent. Tänk bara på allt hetsande vi sett på våra gator och torg mot judar genom åren. Där väljer rättsväsendet att inte göra någonting. Subjektivt och inkonsekvent.
Nej, HMF-lagen används för att tysta obekväma röster, ett problem den delar med nuvarande förtalslagstiftning, som också är subjektiv och inkonsekvent.
Redan idag är hot, våld och uppvigling i sig brottsligt, även utan hets mot folkgrupp-lagstiftningen.
Så varför är lagen kvar? Är det M, KD och L som vägrar ta bort den, eller har SD släppt motståndet?
Oavsett vad så måste partiet ta upp frågan snarast möjligt, och även då förtalslagstiftningen. HMF-lagen måste bort, förtalslagstiftningen måste kraftigt reformeras.
Vi kan inte ha subjektiva och inkonsekventa lagar som är omöjliga att förutse och används för att tysta vissa åsikter. Ska vi ha en demokrati värd namnet måste detta göras – omgående.
Kommentarer förhandsgranskas inte av Samnytt och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet. Klicka här för att läsa våra kommentarsregler.