Den så kallade Näthatsgranskaren Tomas Åberg kräver en handikappad pensionär på 15 900 kronor i skadestånd. Anledningen är att hon lagt ut länkar på Facebook till hemsidor på internet som Åberg anser sprider förtal om honom. Åberg ser inga problem med att driva in pengar från fattiga pensionärer, även om det är genom utmätning av Kronofogden.
– Då har de ändå pengar, säger Tomas Åberg till Samnytt.

Sammanlagt är det åtta olika inlägg som ”Näthatsgranskaren” kräver skadestånd för. Samtliga berör länkar till texter där Åberg pekas ut som djurplågare mot bakgrund i en polisutredning mot honom från 2013.

LÄS ÄVEN: Näthatsgranskarens krav till domstolen: Håll tyst om sanningen om djurplågeriet

Rullstolsbunden pensionär

Den utpekade kvinnan är i 70-årsåldern och bor i hyreslägenhet i en mindre ort i Småland. Hon är rullstolsbunden, beroende av en så kallad trappklättrare för att ta sig in och ut ur bostadshuset, och har tidigare haft grå starr som hon nu opererats för.

När Samnytt pratar med kvinnan, som önskar vara anonym, oroar hon sig över en nyuppkommen fysisk åkomma. Hon funderar över om hon behöver uppsöka läkarvård för den.

Kvinnan berättar för Samnytt att hon kopierat och klistrat in texter till sin Facebooksida för att kunna sitta och läsa dem i lugn och ro. Hon har tidigare varit beroende av dubbla läsglasögon och förstoringsglas för att kunna läsa. Det är så länkarna och texterna om Åberg hamnat i hennes ”flöde”.

– Det var mer av nyfikenhet för att se vad det var. Sedan har jag inte tagit bort dem. Jag visste inte att det var något farligt. Jag hade ingen baktanke med det. Det är bara andras kommentarer, säger hon till Samnytt.

– Jag har till exempel fått en länk som MMS och lagt upp den på min Facebooksida för att kunna läsa den, förklarar hon.

Vet inte hur hon ska ta sig till domstolen

Rättegången mot kvinnan hålls i Jönköpings tingsrätt senare i månaden. Hon vet inte hur hon ska ta sig till domstolen eftersom hon bor många mil därifrån.

– Jag ska vara där klockan nio. Jag måste åka hemifrån senast klockan halv sex, säger hon och hoppas på att kunna ta färdtjänst dit.

Den förtalsanklagade kvinnan säger också att hon inte har råd att betala det begärda beloppet på 15 900 kronor. 15 000 kronor i skadestånd och 900 kronor i ränta.

– Jag är fattigpensionär så jag har inte råd att betala någon lyxkonsumtion åt honom, säger hon till Samnytt.

Andras texter

I fyra av fallen har kvinnan endast postat länkar till olika bloggar eller hemsidor. I ett fall är det en länk till ett Youtubeklipp där det framförs påståenden som Åberg menar är förtal.

I de övriga fallen har kvinnan även kopierat och klistrat in text på sin Facebooksida. Dels från olika nyhetsartiklar i grundlagsskyddade medier, men även delningar av andras inlägg som anklagas för att vara förtal.

Inget av de inlägg kvinnan anklagas för att ha spridit är sådant som författats av henne själv, eller där hon uttrycker egna åsikter om Åberg.

Vann mot Lamotte

Förra månaden vann Tomas Åberg ett uppmärksammat förtalsmål mot journalisten Joakim Lamotte. En symboliskt viktig seger för Åberg, där Lamotte dömdes att betala sammanlagt 300 000 kronor.

LÄS MER: Joakim Lamotte döms för grovt förtal

När Samnytt ringer upp Åberg tar han sig tid att svara på frågor. Och han säger att det inte spelar någon roll om kvinnan han kräver skadestånd av skrivit inläggen själv, eller bara delat andras texter.

– Det är ett brott enligt Svea rikes lag, säger han till Samnytt och tillägger:

– Det är ett brott även att klippa och klistra och publicera det för att sprida missaktning mot någon.

Annans twitterkommentar

En av de texter den pensionerade kvinnan krävs på skadestånd för gäller en länk som hon postat som leder till ett blogginlägg. I blogginlägget finns en inbäddad tweet från Ramona Fransson, en kvinna som 2020 dömdes för att ha förtalat Tomas Åberg.

LÄS ÄVEN: Delade Joakim Lamottes reportage om ’näthatsgranskaren’ på Facebook – döms för förtal

Den tweeten har i sin tur en fjärde person kommenterat med ett nedsättande påstående om Åberg på sådant sätt att kommentaren syns i blogginlägget.

Tomas Åberg menar att hans motpart gjort sig skyldig till förtal enbart genom att posta en länk till blogginlägget där den nedsättande kommentaren till tweeten syns.

– Juridiskt är det intressant. Det är något man kan diskutera och jag får visa i rätten varför det bryter mot lagen. Sedan får svarandesidan visa varför det inte bryter mot lagen och så får domstolen göra en bedömning där. Det är ett väldigt demokratiskt sätt att lösa någonting på, menar han.

Försvarar processerna mot pensionärer

Tomas Åberg har kritiserats för sina metoder där han systematiskt kräver skadestånd i civilrättsliga processer mot pensionärer som har knappa resurser och svårt att bekosta en advokat som kan föra deras talan. När Samnytt frågar honom om det avfärdar han kritiken.

– Jag har anmält till polisen eller ställt direkt till domstol de som systematiskt har begått brott mot mig. De som särskilt utmärker sig. Jag bryr mig inte om vilken ålder, vilket politiskt parti de röstar på, vilken hudfärg de har eller religion de tror på. Det är fullständigt ointressant för mig, säger han.

Åberg ser inga problem med att driva in pengar från handikappade, pensionärer och andra utsatta människor. Han anser att det är ”funkofobi” att tänka så.

– Det är nästan lite elakt i sig att säga att de som sitter i rullstol ska vi inte bry oss om, för de är inte ansvariga för sina handlingar. Sådan funkofobi tycker jag inte om. Här ska alla behandlas lika, och begår någon brott mot mig anmäler jag det eller driver det själv för att spara pengar åt polisen och åklagaren, säger han.

Skulle det vara funkofobi att inte kräva skadestånd av en rullstolsbunden fattigpensionär?

– Det var inte det jag sade. Det jag sade var att om man tror att människor som sitter i rullstol inte ska betala skadestånd och hållas ansvariga för sina handlingar bara för att de sitter i rullstol, så blir det jättetokigt.

”Då har de ändå pengar”

Åberg ifrågasättar också påståendet att dem han drar inför rätta inte skulle ha råd med advokat eller att överklaga domarna för att få en ordentlig juridisk prövning.

– Varför skulle de inte ha resurser att göra det? undrar han.

För att det kostar pengar att överklaga?

– Men då har de inga pengar, så då får jag inte ut något på skadeståndet heller?

Det blir en fällande dom, och förmodligen indrivning. Jag misstänker att det mäts ut på pensionen?

– Då har de ändå pengar, säger Tomas Åberg.

LÄS MER: EXKLUSIVT: HELA intervjun med ”Näthatsgranskaren”