Se Dagens Nyheter och Faktiskt.se blåljuga om fläskkött i Gothia Cup

Delningar

Dagens Nyheter i samarbete med den statsfinansierade faktagranskningstjänsten Faktiskt.se ger sig på Samhällsnytt igen efter förra gångens pinsamma nederlag. Denna gång bryr de sig dock inte om att formulera sig otydligt och luddigt utan ljuger öppet. Att förbjuda fläskkött av religiösa orsaker är inte att förbjuda fläskkött av religiösa orsaker, utan något helt annat, hävdar de. Här avslöjar Samhällsnytt deras lögner med hjälp av bland annat skärmdumpar.

DN/Faktiskt.se hävdar genom journalisten Hugo Ewald (tidigare Viralgranskaren) att Samhällsnytts påstående om att beslutet att inte servera fläskkött är en anpassning till muslimsk värdegrund är falskt. I stället hävdar man efter att ha talat med Gothia cups turneringsledare Lena Rönnefors att beslutet skulle ha fattats ”av praktiska skäl”.

DN:s/Faktiskt.se:s påstående är faktiskt helt fel. I Samhällsnytts artikel hänvisas till en kommuniké på Gothia Cups webbplats där det ordagrant står följande:

Beslutet är som synes fattat med hänsyn till islam och dess påbud om att fläskkött är ”haram”, dvs fog finns för att hävda att turneringen har anpassat sig till islams värdegrund. Rönnefors har i intervjuer med andra medier vidgått att beslutet är relaterat till det stora antalet muslimer på evenemanget.

Att det sedan kan upplevas som praktiskt för catering-ansvariga att hantera färre maträtter är en annan sak. Allra mest praktiskt vore enligt samma resonemang att bara servera en enda rätt eller ingen mat alls. När det gäller anpassning till allergiker har Gothia Cup dessutom gått motsatt väg – inte tagit bort allergiframkallande rätter utan utökat menyn med samma rätt i allergivänlig version.

Det som Samhällsnytt bedömer har ett allmänintresse är inte att  – som DN/Faktiskt.se och Rönnefors felaktigt gör gällande – Gothia Cup erbjuder fläskköttsfria alternativ för den som av religiösa skäl inte vill äta fläskkött. Det vi ser viktigt att uppmärksamma är tvärtom varför man inte erbjuder fläskköttsalternativ för de som vill ha ett sådant. Att äta fläsk är trots allt tradition i Sverige sedan vikingatiden.

DN/Faktiskt.se påstår vidare att ”något förbud mot fläskkött under cupen förekommer inte”. Här ger man sig in i semantiska spetsfundigheter om hur ordet ”förbud” ska definieras. Fakta kvarstår dock; det aktuella beslutet grundar sig på ett religiöst förbud i islam mot att äta fläskkött. Samhällsnytt är också tydliga med att det är islams ”haram” som åsyftas.

LÄS MER: Statsfinansierad faktakoll vilseleder om tandvård för illegala: ”Mestadels fel”

Som ytterligare belägg för att Samhällsnytts artikel är falsk påtalas att det enligt Rönnefors bara är menyerna som serveras till de deltagande lagen som är fläskköttsfria och att det inte finns något förbud mot att sälja produkter med fläskkött på området.

Samhällsnytt har emellertid endast redovisat och länkat till vad Gothia Cup skriver på sin egen webbplats. Exakt hur vidsträckt eller begränsat beslutet om att inte servera fläskkött är framgår inte av arrangörens kommuniké och det är heller inget resonemang vi ger oss in i.

Det enskilt mest anmärkningsvärda uppgiften i DN:s artikel är ett påstående om att Samhällsnytt skulle ha redigerat den aktuella artikelns ingress i efterhand ”så att uppgiften om att fläskkött förbjudits inte längre är kvar”:

Tidningen redovisar dock inte vilka ord som har bytts i vår artikel trots att uppgiften skulle kunna visa att någonting i artikeln inte stämmer. Och det finns en anledning till det: det enda som ändrats är att ordet ”förbjudet” har bytts mot synonyma ”otillåtet”. Här ser ni vad som bytts ut exakt i en skärmdump från artikelns ändringslogg:

Samhällsnytts ansvarige utgivare Mats Dagerlind kommenterar:

– Det är andra gången nu på kort tid som Faktiskt.se omotiverat ger sig på Samhällsnytt. Förra gången det skedde fick vi stöd från bland annat Göteborgs-Postens ledarredaktion som riktade skarp kritik mot hela granskningsprojektet. DN:s så kallade granskning är ytterligare en bekräftelse på att det inte handlar så mycket om faktagranskning som om ett politiskt projekt med udden riktad mot medieaktörer utanför det vänsterliberala etablissemanget. Om man ska låna deras begrepp för att sammanfatta satsningen har det blivit mestadels fail.

Samhällsnytt noterar att den så kallade granskningen fokuserar mest på vår artikel – trots att NyheterIdag var först med att rapportera om grisköttsförbud en vecka tidigare. Vad det kan bero på – faktakollens hämndbegär efter förra gångens pinsamma nederlag eller på att Samhällsnytt har långt fler läsare än NyheterIdag – kan vi bara spekulera i.

LÄS MER: Tidning ger Samhällsnytt rätt om subventionerad tandvård för asylsökande och illegala invandrare

Delningar

Kommentarer förhandsgranskas inte av Samhällsnytt och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.

Klicka här för att läsa våra kommentarsregler.