Det var i juli 2018 den i dag 44-årige mannen kom hem till sin gård i Dalarna och möttes av sin inneboende som var chockad efter att ha blivit misshandlad och knivhotad av en man boende i närheten. Ett par veckor innan hade den hotfulle mannen till synes narkotikapåverkad skrikit åt 44-åringen och hans inneboende.

Kor därpå återvände mannen på motorcykel och körde in på 44-åringens gård. 44-åringen tar då fram och laddar sin älgstudsare. Då männen möts i hallen säger 44-åringen åt mannen att lämna huset, medan mannen skriker att han ska döda 44-åringen och hans bror. Då mannen inte lämnar huset och i stället kommer närmare höjer 44-åringen vapnet. Mannen tar då tag i pipan och försöker slita till sig geväret varpå ett skott går av. Mannen träffas i bröstet och avlider kort därpå på platsen.

Det skulle sedermera visa sig att han varit påverkat av narkotika vid tillfället. Tidigare har han varit inlagd på psykiatrisk klinik och utvecklat “paranoida förföljelseidéer” där han tror att andra gör inbrott i hans bostad och vill skada honom. Detta var något 44-åringen och hans inneboende inte kände till.

Dom i tingsrätten

När fallet togs upp av Mora tingsrätt konstaterade man att 44-åringen befunnit sig i en nödvärnssituation. Man ansåg inte heller att han avlossat älgstudsaren medvetet.

Att använda det skarpladdade geväret i situationen bedömde man dock hade varit oaktsamt och att höja vapnet mot mannen då han närmade sig menar man hade varit grovt vårdslöst. Att använda vapnet hade enligt domstolen varit uppenbart oförsvarligt och nödvärnssituationen innebar således att 44-åringen inte kunde frias.

44-åringen dömdes till ett och ett halvt års fängelse för grovt vållande till annans död. Han ska även betala ett skadestånd på 100 000 kronor till mannens mor och bror. Man tog hänsyn till nödvärnssituationen och att 44-åringen suttit häktad med restriktioner i omkring ett halvår.

Hovrätten fastställer tingsrättens dom

I hovrätten, där åklagaren krävt ett strängare fängelsestraff och försvaret yrkat på en friande dom, fastställer man tingsrättens dom.

Enligt hovrätten har mannen agerat oaktsamt på ett sätt som kan föranleda ansvar för vållande till annans död när han hämtat, laddat, höjt och kommit åt avtryckaren på vapnet – detta även om han hade fog för sin uppfattning att den man som olovligen gått in i hans bostad var en psykiskt instabil person som tidigare under dagen knivhotat och misshandlat en annan person i hushållet.

Sammanlagt hade omständigheterna enligt rätten medfört “en omfattande rätt till nödvärn”. Man hade dock hellre sett att han antingen kontaktat polis, försöka fly eller låsa in sig alternativt utnyttja det numerära överläget mannen och hans inneboende hade. Man påpekar att han heller inte avlossat ett varningsskott.

Hovrätten landar i slutsatsen att 44-åringens agerande har varit uppenbart oförsvarligt och inte har varit tillåtet enligt nödvärnsrätten.