SVT-journalist i fake news-upplägg: “Jag gjorde det så bra jag kunde”

SVT hävdar att polygamisten i Nacka ”inte fick” lägenheterna av kommunen – baserat på en medveten feltolkning av hur man ska använda ordet “fick”. Journalisten som skrev artikeln erkänner att hon fick instruktioner om vilken vinkel det skulle vara i texten.

Den statliga televisionen har i en artikel gått ut och dementerat ”rykten” om att mannen i Nacka hade fått lägenheterna av kommunen. SVT skriver att mannen ”bara” har fått ett hyreskontrakt på dem. Tidigare har Nacka kommun bekräftat att lägenheterna köptes för familjen som kommer att bo där till att börja med under en tvåårsperiod. Dock, enligt ordföranden i bostadsrättsföreningen Ljuskärrsberget, Stefan Hallonkvist, som tidigare intervjuades av Samhällsnytt, begärde kommunen tillstånd för andrahandsuthyrning till familjen i tre år.

LÄS MER: Bekräftat – Nacka kommun köpte tre bostadsrätter för månggift nyanländ från Syrien

I artikeln ställs uppgiften om uthyrningen mot en kommentar från Sverigedemokraternas lokala avdelning i Nacka som avslöjade lägenhetsaffären. SVT:s dementi handlar i grunden om hur man tolkar ordet ”fick”. Genom skickliga ordkonstruktioner som är öppna för tolkningar framställer SVT-artikeln hela nyheten om bostadsaffären som falsk.

På sociala medier har flera personer uppmärksammat artikeln som ett avslöjande om att uppgifterna om skandalen i Nacka egentligen inte stämmer och är ett påhitt. En av dem var Marcin de Kaminski som arbetar på SIDA som “yttrandefrihetsexpert”. Kaminski, som själv brukar uppmana till att vara källkritisk, skriver i ett inlägg på twitter: ”SD-planterad FB-anka avslöjad”, och länkar till SVT:s artikel i fråga:

Samhällsnytt har ringt journalisten Michelle Derblom Jobe som skrev artikeln.

Vad menar du när du skriver att mannen inte fick lägenheterna?

-Jag menar att Nacka kommun har köpt lägenheter som de sedan hyr ut till den här familjen i det här fallet.

Menar du att han inte fått dem permanent?

-Precis.

Det framgår dock inte riktigt i artikeln. Om vi ska prata semantik så är det lika försvarbart att säga ”fick lägenheterna” även när man fick ett hyreskontrakt på dem. Tycker du inte så?

-Jo.

Ok, för det framgår inte av din text. Vem rapporterade då om att mannen hade fått lägenheterna permanent om ni nu ville dementera ryktet?

-Det blev väldigt stora diskussioner om hur Nacka kommun kan köpa lägenheter åt en man och hans tre fruar. Och det var ju inte så fallet var, utan Nacka kommun inte köpt lägenheter till specifika personer och sedan hyrt ut dem. Det var inte mitt beslut att göra rättelse. Det var min redaktörs beslut.

Problemet som jag ser här är att du väljer att sätta fokus på din feltolkning av hur andra uppfattade nyheten istället för att rapportera om sakfrågan, eller hur?

-Jag förstår vad du säger men jag är ledig idag så du får ringa till SVT:s redaktion.

LÄS MER: SD-väljare rasar efter partiets stöd till tvångsfinansieringen av public service – hotar att överge partiet

Men det var ju du som skrev nyheten så jag tänkte att det är lika bra att prata med dig först för att ta reda på hur du hade tänkt.

-Absolut.

Hur många var det som missförstått att mannen fick lägenheterna permanent?

-Jag vet inte hur många som har missförstått det.

Men det är ju det som ligger till grund för rubriksättningen i det här fallet…

-Det fanns ett visst missförstånd.

Var fanns det?

-Det fanns bland annat i inlägg på sociala medier, inte tillräckligt tydliga artiklar… Till exempel Metros viralgranskning skrev att de fick lägenheterna.

Du håller ju med själv om att det är semantiskt försvarbart att säga ”fick lägenheterna” även om det handlar om ett hyreskontrakt.

-Ja, men varför vi gjorde det här var ju för att de har inte… bara för att förtydliga för vad som hade hänt…

Den uppfattning man får när man läser din artikel är att hela nyheten om lägenhetsaffären är falsk och inte stämmer. Varför valde ni den här vinkeln?

-Det var inte mitt beslut att skriva artikeln. Det var ett gemensamt beslut angående rubriksättningen men inte angående själva artikeln. Det var inte mitt beslut.

Ok, men du skrev artikeln och valde att skriva den på det här sättet och då undrar jag varför?

-Därför att det gjordes ett inslag om det… och reportern som gjorde inslaget sa: ”Jag behöver en artikel om det med den här vinkeln. Kan du skriva den?” ”Ja, jag kan skriva den”, svarade jag.

En artikel som har vinkel på att detta inte hände?

-Precis, att de inte fick lägenheterna.

Jag förstår att du fick en instruktion men vad tycker du själv om den här artikeln?

-Jag försöker att skriva så opartiskt som möjligt. Jag försöker att få olika åsikter att komma till tals.

Tycker du att du lyckades med det i det här fallet?

(Efter en lång paus) -Givet de förutsättningar jag hade gjorde jag det så bra jag kunde…

Under dagen försökte Samhällsnytt att nå Marcus Nilsson som, enligt Derblom Jobe, var den journalist som gav instruktionen att välja den här vinkeln på texten. Trots upprepade försök både via telefon och mejl har vi inte fått något svar av Nilsson.

Detta är långt ifrån första gången som public service kritiseras för bristande opartiskhet och saklighet. Trots det har alla åtta riksdagspartier nyligen kommit överens om att säkra framtiden för statlig radio och tv i sin nuvarande form genom en ny tvångsskatt.


Kommentarer förhandsgranskas inte av Samhällsnytt och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.