Vi måste försvara nätneutraliteten

Delningar

➤ KRÖNIKA  Igår avskaffade den amerikanska myndigheten Federal Communications Commission USA:s nätneutralitet. Detta är ett minst sagt kontroversiellt beslut – miljoner människor har skrivit till FCC de senaste månaderna och krävt att planerna på avskaffad nätneutralitet skulle slopas. Jag tycker att det är självklart att kritikerna har rätt, och att vi som är regimkritiker måste inse att vi har ett särskilt stort intresse av att nätneutraliteten bevaras.

Först och främst, vad är nätneutralitet? Nätneutralitet innebär att internetleverantörerna inte kan diskriminera mellan olika hemsidor. Hastigheten när du surfar på Youtube måste vara samma som när du surfar på Flashback, och hastigheten när du surfar på Aftonbladet måste vara samma som när du surfar på Samhällsnytt (nu är ju vissa sajter ”tyngre” vilket gör att det ändå går långsammare, men det är i grund och botten samma hastighet). Leverantörerna får heller inte blocka några sajter (undantaget de med olagligt innehåll).

Detta är något bredbandsleverantörerna länge stört sig på: Netflix till exempel kan ta upp 40 % av bandbredden på helgerna, men bredbandsleverantörerna har under nätneutraliteten inte rätt att kräva att Netflix betalar extra för all denna bandbredd. Resultatet blir att alla som inte använder Netflix indirekt betalar med långsammare internet.

Lika illa från leverantörernas synpunkt är att de inte kan ge fördelaktig behandling åt sina egna hemsidor och appar – USA:s största internetleverantör, Comcast, skapade för en tid sedan Infinity TV som man sedan lät kunderna streama utan att det räknades till deras totala datakonsumtion den månaden (obegränsat bredband är ovanligt i USA). På så vis kunde man ge sin egen streamingtjänst en stor fördel över andras.

Idag är en stor andel företag beroende av internet för marknadsföring och försäljning. Utan nätneutralitet så kan en internetleverantör ringa upp ett företag och säga ”Antingen betalar ni oss 1 miljon i månaden, eller så ser vi till så att ingen av våra kunder kan besöka er sajt”. Helt laglig utpressning alltså, och helt lagligt även om företaget inte tar upp någon anmärkningsvärd bandvidd.

Utan nätneutralitet kommer marknaden för bredband snabbt börja likna marknaden för Kabel-TV: Du får välja mellan ett ”Basic” paket med bara leverantörens egna sajter/tjänster samt möjligtvis ett par populärare sajter (Facebook etc), ett ”deluxe” paket där andra företag som betalat en avgift till leverantören för att kunderna ska få tillgång till deras sajt ingår, och ett ”deluxe extra allt” paket där man får tillgång till alla sajter (och det paketet lär bli dyrt!).

Media får också se till att passa sig – om du kritiserar en leverantör eller avslöjar en skandal som involverar dess ledning så kommer du utan tvekan riskera att din sajt svartlistas. I praktiken innebär detta slutet för tryckfrihet på internet.

Ett vanligt motargument är att nätneutralitet är nytt, att det är en lag som kom under Obama-administrationen. Faktum är dock att även om Obama stärkte nätneutraliteten, så fanns principen där redan i regleringar från internets barndom 1996, och internet har därför fungerat under nätneutrala principer. Motståndare hävdar också att den fria marknaden kommer se till så att ingen leverantör kan missbruka bristen på nätneutralitet, för då ryker kunderna . I praktiken finns det dock bara ett fåtal leverantörer och att starta ett nytt företag och börja gräva hundratals mil med kablar är inget enkelt projekt. I verkligheten finns alltså ingen riktig konkurrens.

Värst drabbat kommer dock utan tvekan alternativmedia att bli. Tänk om leverantörerna i Sverige (som idag har nätneutralitet) fick rätt att bestämma vilka sajter deras kunder fick besöka och med vilken hastighet: Vilka tror du skulle bli de första sajterna som blev avstängda, till och med före Netflix? Jo, den du läser nu till exempel. Silicon Valley är ett politiskt korrekt vänsterfäste, och IT-industrin i Sverige ser inte mycket bättre ut.

Även om cheferna inte var PK, så skulle det knappast dröja länge innan Aftonbladet och #jagärhär-gänget satt igång en häxjakt för att få varenda internetleverantör att blocka Samhällsnytt med flera, eller åtminstone sänka hastigheten på sajten till någon 90-talsnostalgisk nivå. Och sannolikt skulle de lyckas.

Nu kanske ni tänker att det vore omöjligt och skulle leda till massbojkott om de gjorde det. Kanske, men många av oss behöver internet för att kunna arbeta, så även om internetleverantörerna skulle blocka alternativmedia skulle vi ändå vackert tvingas betala. Det är också värt att komma ihåg att det fortfarande är fler svenskar som hatar SD, än som röstar SD. Våra pengar är inte lika viktiga som denna större grupps.

Vi ska alltså vara glada att vi fortfarande har nätneutralitet i Sverige, och oroliga över utvecklingen i USA som mycket väl kan sprida sig över Atlanten. Man kan också fundera på varför Donald Trump är en så entusiastisk motståndare till nätneutralitet, eftersom det som tidigare nämnt skyddar alternativa medier (exempelvis Breitbart) från att släckas ner av vänsterliberala Silicon Valley.

Min kvalificerade gissning är att Trump, i denna fråga liksom många andra främst drivs av ett patologiskt hat mot Obama och en vilja att göra allt Obama gjorde (vilket inkluderar stärkt nätneutralitet) ogjort. Rätt sätt att lösa detta på vore enligt mig en speciallagstiftning så att internetleverantörer kan få kompensation av Netflix, Youtube och andra som använder extrema mängder bandvidd, men utan att det drabbar internetmarknaden i stort. Vad tycker ni?

P.S.
Jag håller på med en undersökning som är del av den forskning jag gör för min doktorsavhandling, och jag behöver fler deltagare. Klicka här för att vara med; det tar på sin höjd 10 minuter och undersökningen är självklart helt anonym.

Delningar

Kommentarer förhandsgranskas inte av Samhällsnytt och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.