Hets mot folkgrupp-domen mot Salwan Najem är en hädelsedom. Och han hade sluppit straff om han eldat upp en bibel istället för en koran. Det säger yttrandefrihetsexperten Nils Funcke, som är mycket kritisk till domen.
– Om den här domen skulle stå sig så har vi fått tillbaka en form av hädelselagstiftning, säger han till Samnytt.
Under måndagen döms Salwan Najem till villkorlig dom och dagsböter för hets mot folkgrupp. Anledningen är att han vid fyra tillfällen under sommaren 2023 bränt Koranen på olika platser i Stockholm.
LÄS ÄVEN: Nils Funcke: “Politikerna vet inte vad de fattar beslut om”
Koranbrännandet har Najem gjort tillsammans med sin mer kände namne; Salwan Momika. Det var tänkt att Momika också skulle dömas i samma mål, men han mördades innan domen hunnit avkunnas.
Döms för Momikas ord
Stockholms tingsrätt konstaterar i sin dom att de uttalanden om islam och muslimer som åtalet gäller främst är sådana som yttrats av Momika. Men domstolen anser att Salwan Najem även han har ett ansvar för vad hans meddemonstrant sagt och gjort.
Anledningen är att Najem inte “markerat avståndstagande från det innehåll i demonstrationen han inte själv bidragit med eller markerat att han inte stått bakom det som sagts eller gjorts”, står att läsa i domen.
Yttrandefrihetsexperten Nils Funcke förklarar det såhär när Samnytt pratar med honom:
– Själva domen är utformad som så att Najem fälls, inte bara för vad han själv har sagt, utan också för vad Momika yttrade. Åklagaren och även domstolen klumpar ihop de här två personerna. Man förmår inte att sortera ut vad Najem har sagt och vad Momika har sagt.
– Tingsrätten anser alltså att i och med att Najem inte har tagit avstånd ifrån det Momika säger, så är han också ansvarig för Momikas yttranden.
Missaktar inte muslimer
Och det är ett resonemang från domstolen som Funcke kritiserar.
– Det är nämligen så när det gäller yttrandefriheten: Den är en rättighet som tillkommer var och en. Och med det följer också att var och en har ansvar för sina yttranden, säger han.
– Man kan inte avkräva Najem ansvar för vad Momika har sagt. Men det gör tingsrätten. Går man sedan in i detalj och tittar på vad Momika respektive Najem säger under de här manifestationerna, så skiljer det markant mellan dem. Momika går flera gånger över gränsen för vad som kan anses utgöra missaktning mot en folkgrupp, medan Najem håller sig till att enbart kritisera själva religionen och innehållet i koranen. Det finns ingenting i Najems yttranden som kan betraktas som att han riktar direkt missaktning eller förakt mot gruppen av muslimer.
LÄS ÄVEN: Nils Funcke om konsulatets idiot-lapp: “Direkt olämpligt”
Funcke hade haft mer förståelse för om det varit Momika som fällts för brott.
– Då hade det varit mer korrekt enligt gällande lagstiftning. Sedan kan man ha åsikter om lagstiftningen, men det kan vi ju lämna därhän nu, säger han.
En hädelselagstiftning
Nils Funcke ser fler problem med måndagens tingsrättsdom. Och han hoppas att domen överklagas och rivs upp av Svea hovrätt.
– Det finns flera passusar i tingsrättenens dom som är tydliga med att Najem döms för att ha kritiserat själva religionen. Att han då har gjort det på ett osakligt och icke-vederhäftigt sätt. Så det här innebär att om den här domen skulle stå sig, så har vi fått tillbaka en form av hädelselagstiftning. Alltså en sådan här trosfridslag som vi avskaffade i Sverige 1970.
– Enligt min uppfattning och tolkning av vad Najem säger enligt förundersökningens utskrift, så går han inte över gränsen för när det blir en brottslig gärning. Då ska han heller inte dömas för det.
Islamister mindre toleranta
Nils Funcke tror inte att Salwan Najem hade riskerat att dömas för brott om han istället för en koran bränt en bibel.
– Jag tvivlar på det, säger han.
– Det är nämligen så att Svenska kyrkan har visat sig vara tolerant och acceptera avvikande uppfattningar. Även sådant som då går emot vissa uppfattningar som finns bland de kristna. Jag tänker till exempel på att man släppte in Ecce Homo-utställningen i en kyrka. Det tyder på att företrädare för kristendomen här i Sverige har en tolerant syn på vad som får sägas och inte sägas.
– Men den toleransen finns inte hos de rena islamisterna. Utan där är det en annan syn på yttrandefriheten och på vad som får sägas och inte. Det handlar inte bara om koranen, utan det handlar även om andra skrifter om Muhammeds leverne. De anses ju också heliga.
Den 71-årige yttrandefrihetsexperten är rädd att den dom som Stockholms tingsrätt avkunnade i måndags stakar ut en farlig väg.
– Det finns liksom inget stopp på vad som skulle kunna förbjudas om de här islamisterna får bestämma vad som gäller, säger Nils Funcke.
Kommentarer förhandsgranskas inte av Samnytt och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet. Klicka här för att läsa våra kommentarsregler.