Ny vänstertrend: födelsestrejka

Delningar

➤ KRÖNIKA Klimathysterin har gått in i en ny fas. Nu träder en grupp kvinnor fram och deklarerar med allvarliga miner att de ska vägra att föda barn för att rädda planeten. Det kallas ”BirthStrike”, att födelsestrejka. I en krönika Dagens Nyheter introducerade Hanne Kjöller begreppet ”flerbarnsskam”. Ju färre människor, argumenterar hon, desto mindre utsläpp. Ett barn kostar nästan 60 ton koldioxid, medan en flygresa kostar 2 ton.

Men vissa kvinnor vill alltså gå längre än Kjöller. Det räcker inte att skambelägga flerbarnsföderskor. Nu ska man skambelägga barnaföderskor. Kvinnor som föder barn ska skämmas för att de bara tänker på sig själva och struntar i att jorden är på väg att gå under. Kjöllers ledare var förmodligen satirisk, men dessa födelsestrejekerskor menar allvar.

Klimatisterna tävlar med islamisterna om vilka som kan utöva mest kontroll över människors privatliv genom att injaga skräck. De vill bestämma vad du äter, hur du reser och hur många barn du ska ha. Den som inte anpassar sig blir utfryst och skambelagd. Inte ens barnen får vara glada utan nitiska pk-föräldrar inpräntar klimatångesten i de små hjärnorna. Det bästa är väl att inte ha barn alls, men om man inte klarar av att avstå, eller bara har haft otur, så kan man bota för sin synd genom att uppfostra barnen till klimataktivister efter förebilden Greta Thunberg.

En grupp kvinnor i Storbritannien, som är oroliga inför ”ett ekologiskt Armageddon”, uppmanar alltså andra att svära att inte föda några barn. Gruppens grundare, Blythe Pepino, säger att hon blev påverkad av att läsa rapporter från Förena nationernas klimatförändringspanel då hon drabbades av en stark känsla av att jorden inte hade någon framtid på grund av ”uppvärmningen”. Pepino säger att hon är för rädd för att kunna föda barn till en värld som står inför apokalypsen.

Gruppen BirthStrike startade bara några dagar efter att den amerikanske vänsterpolitikern Alexandria Ocasio-Cortez sänt ett budskap via Instagram där hon varnade för klimatets förändring och sa: ”Det råder i stort sett vetenskaplig konsensus om att våra barns liv kommer att bli väldigt svårt, och det leder unga människor till att ställa en relevant fråga: är det okej att fortsätta ha barn?”

Samma Alexandria Ocasio-Cortez vill ha en öppen gräns mot Mexiko och föga förvånande är födelsestrejkerskan Blythe Pepino också förespråkare av okontrollerad massinvandring till västvärlden och har donerat pengar till organisationen Help Refugees. Hon har sagt att nu när hon inte ska ha barn så kommer hon att få mer tid åt ”aktivism”. Kanske är det invandringsaktivism hon syftar på?

Vänsteraktivisterna som tycker att kvinnorna i västvärlden ska sluta föda barn vill alltså att massinvandringen från tredje världen till västvärlden ska fortsätta – och öka. Detta kommer dock att öka de globala koldioxidutsläppen då människor som bor i de rika länderna har ett större klimatavtryck än de som bor i de fattiga länderna. Bryr man sig verkligen om klimatet eller vill man bara godhetssignalera genom pk-åsikter?

En som tycker om att godhetssignalera på Twitter är sossetoppen Annika Strandhäll. I en tweet från januari 2017 jublar hon över att Sveriges befolkning ökat till tio miljoner: ”Att vår befolkning växer kraftigare än de flesta i Europa är viktigt för att säkra välfärden och pensionerna! Heja Sverige!”

När befolkningsökningen beror på invandring, så är det bra att vi blir fler. Sedan har hon ju helt fel i sitt påstående att detta skulle ”säkra välfärden”. Tvärtom, massinvandringen av lågutbildade från Afrika och Mellanöstern, utgör en stor belastning för välfärden. Enkelt uttryckt: det kommer betydligt fler patienter än läkare. Med Strandhälls logik så borde Bangladesh ha en välfärd i toppklass.

I en tweet från den 22 augusti 2018 skriver Strandhäll: ”Klimatet är vår ödesfråga”. Hur går detta ihop med hennes hurrarop över att vår befolkning ökar? Det kommer ju leda till mer koldioxidutsläpp.

I vänsterns värld är det både bra med befolkningsökning och befolkningsminskning. Ökning är bra när man propagerar för invandring, minskning är bra när man propagerar för klimatet. Strandhäll tycker inte om när Ungern vidtar åtgärder för att öka sin befolkning genom eget barnafödande. Sådan politik ”osar 30-tal”, skrev hon på Twitter.

Dessutom är västerlänningar förmodligen de mest ”miljömedvetna” människorna i världen. I Afrika och Mellanöstern pratar inte var och varannan människa om klimatförändringar. Där är klimatångest, något som var tredje ung kvinna i Sverige lider av, ett okänt fenomen. Det betyder att ju fler invandrare vi tar in från Afrika och Mellanöstern, desto mindre kommer andelen ”miljömedvetna” människor att bli här.

Klimatet har gett den vita, urbana medelklassen i väst en känsla av mening, av att vara inblandat i ett stort drama och ha något att kämpa för, samtidigt som de får en anledning att dissa nationalstaterna och ropa efter ”globala lösningar”. För många klimatister vill liksom islamisterna upphäva nationalstaterna. Islamister använder helvetet för att skrämma människor till lydnad och styra deras beteende, klimatisterna använder hotet om jordens undergång.

Delningar

Kommentarer förhandsgranskas inte av Samhällsnytt och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.

Klicka här för att läsa våra kommentarsregler.