I torsdags hölls rättegången mot Martin Inglot, en sverigedemokrat som fram till att åtalet blev känt var kommunpolitiker för partiet i Botkyrka. Åklagaren väckte åtal för grovt folkbokföringsbrott och hävdade att Inglot falskeligen folkbokförts sig på en adress i Botkyrka kommun. Gammelmedia beskrev det som att han “plockat ut miljonbelopp” som “han inte hade rätt till”. I en intervju med Samnytt ger Inglot sin bild av anklagelserna från åklagaren och gammelmedia.

För att vara lokalpolitiker krävs det att man är folkbokförd i kommunen eller regionen där man verkar. Och för det krävs att man har sin “huvudsakliga dygnsvila” på den adress man uppgivit. Enligt kammaråklagare Carl Eideland har inte Martin Inglot haft det utan istället ska han ha bott i Stockholms kommun, som angränsar till Botkyrka.

Resurserna som rättsväsendet lagt på ärendet har varit omfattande, trots att det endast handlar om ett påstått folkbokföringsbrott. Polisen har förhört flera vittnen och dessutom har analytiker på bedrägerisektionen inhämtat positionsuppgifter från Martin Inglots Bank-id flera år tillbaka i tiden.

Åklagaren menar att eftersom Inglot ska ha loggat in 1 500 gånger från lägenheten på Östermalm och endast 100 gånger från lägenheten i Botkyrka så är det styrkt att han inte bott i Botkyrka, utan i Stockholm.

Men Inglot menar att det är ett oseriöst åtal och ett falsk drev mot honom i gammelmedia.

Media beskriver detta som att du falskeligen skrivit dig i fel kommun, vad är din kommentar på det?

– Jag har inte skrivit mig i Botkyrka med anledning av kommunuppdraget. Jag har nämligen alltid varit skriven här och bott i Botkyrka hela mitt liv. All min anknytning finns i Botkyrka. Det är här jag har gått i skolan, gymnasium och det är här jag har alla mina vänner och familj. Det är därför jag blev politiker i Botkyrka, säger han till Samnytt.

Det visar sig att Inglot, född 1988, har bott i Botkyrka redan från år 2002, alltså 21 år innan åtalet väcktes, vilket till och med framgick i förundersökningsprotokollet, FUP (red.anmärkning, markerat i rött):

– Jag har alltid bott i Botkyrka och innan Tumba bodde jag i Storvreten. Antar att folkbokföringen har ett startdatum, barn till en viss ålder står det ju bara att “barn bor här”. Vet ej om det är runt 12 år man faktiskt skrivs på en adress, fortsätter Inglot.

Hur kan åklagaren och media påstå att du folkbokförde dig för att fuska, när det till och med framgår av polisutredningen att du bott där i 21 år redan?

– Det är en mycket bra fråga som jag upplever att man inte valt att kolla just för att man inte velat göra det.

Bank-ID-kontrollerna

Den bevisning som åklagaren förlitar sig mest på var de Bank-ID-kontroller som gjordes, där Inglots plats registrerades för tusentals inloggningar. Enligt kammaråklagare Carl Eideland ska antalet inloggningar från Stockholmsadressen varit dominerande vilket användes som argument för att Inglot inte huvudsakligen sov i Botkyrka.

Hur förklarar du Bank-ID-inloggningarna?

– Lägenheten i stan var en övernattningslägenhet/kontor för mig och när jag var där och arbetade passade jag även på att utföra bankärenden och liknande. När jag kom hem så var det mest avkoppling och gaming jag tänkte på. Åklagaren försökte peka på skillnaderna i antalet inloggningar men det är en irrelevant siffra då man kan logga in flera gånger per dag.

– I realiteten kunde de endast visa på att jag i begränsad omfattning, cirka 10 procent av nätterna, sovit på adressen i Stockholm, vilket vi inte heller förnekar. Det motbevisar dock inte att jag hade min huvudsakliga dygnsvila i Botkyrka eftersom det endast handlar om en minoritet av nätterna som var i Stockholm.

I media beskrivs det som att du i princip fuskat dig till ”miljoner”. Hur ser du på den anklagelsen?

– Det är direkt felaktigt, då det har rört sig om lön erhållen för utfört arbete under flera år och inte bidrag i någon form. Alla jobb genererar såklart miljonbelopp efter x antal år när man lägger ihop det. Media vrider detta medvetet så att det låter som bidragsfusk, men det handlade alltså om utfört arbete under flera år.

Åtalet grundar sig också på att Inglot ska ha gjort “ekonomisk vinning” på att falskeligen bosatt sig i Botkyrka, vilket Inglot menar är en helt orimlig tolkning när man ser på de faktiska omständigheterna. Han poängterar för Samnytt att han faktiskt förlorat pengar på att ha stannat kvar i sin hemkommun.

– Genom att jag har bott och varit folkbokförd i Botkyrka har jag fått både lägre lön och betalat högre skatt. Botkyrka har ju högst kommunalskatt i Region Stockholm och jobbet som gruppledare gav mindre i lön än andra erbjudanden jag fick i Stockholms kommun samt Upplands Väsby. Så det påståendet faller på sin egen orimlighet, vilket det verkar som att även åklagarsidan förestod under rättegången, säger Inglot.

Åklagarens vittne “ska tas med försiktighet”

En anmärkningsvärd händelse från rättegången var när Martin Inglots före detta flickvän skulle förhöras. Det visade sig att åklagarsidan inte hade informerat henne dels om att hon inte behövde höras under ed och dels att hon inte ens hade behövt svara på frågorna. När Inglots försvarsadvokat tog upp detta ajournerades rättegången i 15 minuter.

När rättegången återupptogs valde Inglots före detta flickvän att vittna ändå, men det visade sig bli ett ytterst skakigt sådant. Det gick till och med så långt att åklagaren själv sa att hans eget vittne “ska tas med försiktighet” vilket får anses vara ytterst anmärkningsvärt.

– För hon fick ju avlägga ed om hon ville men det var som sagt, i alla fall som jag upplevde, väldigt viktigt att hon inte skulle stå under ed, kommenterar Inglot.

Du förlorade dina politiska uppdrag på grund av skriverier i medierna. Hur ser du på det?

– Det är beklagligt att felaktiga skriverier i media resulterade i så mycket hat och hot från folk på nätet och i verkligheten, att jag fann det nödvändigt att lämna mina uppdrag för att skydda mig själv och min familj.

Hur skulle du beskriva medias hantering av ditt fall?

– Medias hantering av mitt fall har knappast varit rättvis. Det är svårt för mig att säga om de hade någon agenda, det får folket avgöra, men jag kan konstatera att om de hade läst förundersökningen ordentligt framgår det tydligt att min folkbokföring har inneburit en ekonomisk förlust för mig. Det är något man enkelt kan kolla upp via Skatteverkets tabeller, trots detta, valde de ändå att skriva missvisande rubriker.

Hur känns det nu efter att rättegången hållits?

– Det känns väldigt bra. Jag tycker att det blev tydligt redogjort att jag inte har gjort något fel och att jag har följt folkbokföringslagen.

Domen i målet meddelas den 19 oktober kl. 11:00.