Det var i september som vi tog del av kontot och kunde berätta hur mannen propagerade för rasism till hundratals ungdomar. Den välkände Internetprofilen är ”JCBUZ” som har sammanlagt närmare 280 000 prenumeranter på sina två konton på Youtube och över 35 000 följare på Instagram i vilka han delar sin egen gangsterinspirerade rapmusik.
LÄS ÄVEN: Rapartist från Lund uppmanar till mord på vita: ”Skjut dem”
JCBUZ, som egentligen heter Jesse Ekene Nweke Conable, är 22 år gammal och folkbokförd i Lund. Enligt Skatteverket invandrade han från Nigeria år 2008 och har numera svenskt medborgarskap.
Jesse Ekene Nweke Conable. Foto: Faksimil Instagram
Besvärad över tjallare
I gruppen som Samhällsnytt tog del av gjorde Conable klart att enbart personer med svart hudfärg var välkomna. Efter vår publicering var han besvärad över att uppgifterna läckt ut och började leta efter vem av de svarta gruppmedlemmarna som hade tillhandahållit oss informationen.
Polisen: “Konstnärlig frihet”
I samband med vår publicering fick artikeln stor spridning i både i Sverige och internationellt, vilket resulterade i många polisanmälningar. Vi tog därför kontakt med polisen för höra hur Conables handling hade rubricerats. Men där sade man sig inte veta hur man skulle rubricera anmälningarna.
Senare talade vi med förundersökningsledare Paul Nilsson i Lund som gav oss ett förhandsutlåtande. Han trodde inte på fällande dom eftersom ”den konstnärliga friheten är stor”.
LÄS ÄVEN: Polisen ovillig att utreda uppmaningar att skjuta vita svenskar – hänvisar till ”konstnärlig frihet”
Uppmanade att skjuta vita
Nedan syns ett videoklipp som hittills har setts över 170 000 gånger. I klippet hörs Conable säga, ”Om någon vit kille eller vit tjej försöker snacka skit om dig – skjut dem!”
I gruppen publicerades uteslutande video- och bildmaterial med hat mot personer med vit hudfärg.
https://www.youtube.com/watch?v=xp_0Z5w-3_k
Åklagaren: “Inget allvarligt menat”
På tisdagen talade Samhällsnytt med åklagare Mattias Larsson vid Södra Skånes åklagarkammare för att höra varför han den fjärde juni beslutade att lägga ned utredningen trots tydliga bevis i form av videoklipp och skärmdumpar.
Hur kommer det sig att du beslutade att lägga ned utredningen?
– Ja, ehh… eftersom det är avslutat har jag inte kvar handlingarna här. Nu vet jag inte om du har mitt avskrivningsbeslut. Är det något som du har, nej?
Polisen har enbart meddelat att det inte går att bevisa brott och hänvisat till dig.
– Det handlar om att personen som var misstänkt har hörts och delgivits misstanke och lämnat en förklaring till det hela. Han har vidgått att han gjort den här inspelningen i och för sig. Men sedan handlar det om vilka avsikter han uppgav att han hade bakom detta och hur det skulle uppfattas. Utifrån det gjorde jag bedömningen sammantaget att jag inte kan bevisa att det finns ett sådant uppsåt som krävs för att det skulle vara fråga om hets mot folkgrupp.
Vad gav han för förklaring i polisförhöret?
– Det handlade, utifrån hur han menade, om att vara mörkhyad och den rasism man då kan utsättas för. Han vill illustrera det, visa hur det kan vara mörkhyad i ett samhälle med vita och genom att vända på det. Avsikten var inte att kränka eller hota vita, även om när man tittar på det så kan man få en bestämd uppfattning att det är så. Rätt eller fel, jag kan inte göra en värdering där. Men det är klart att det är olämpligt det han har gjort här.
Ni utredde det som uppvigling?
– Ehh, ja uppvigling eller hets mot folkgrupp det är ju samma gärning. Sedan vilken etikett man ska sätta på det kan man ju diskutera i slutändan. Det blir samma uppsåtsbedömning.
Polisen berättade för mig att ni utredde det som uppvigling. Materialet publicerades i sluten grupp enbart för svarta personer vilket han också visade tydligt genom vilka som fick tillträde till gruppen. I videon säger han “om någon vit fucking snackar skit om dig eller din familj – skjut dem”.
– Ja. Precis.
Vilken debatt är det han försöker väcka menar du?
– Alltså, man kan definitivt ha olika uppfattningar om det. Självklart.
Vad är det som enligt dig inte går att bevisa i utredningen?
– Det har att göra med de uppgifter han lämnade. Han hade en lång utläggning om syftet och tanken med detta. Jag ska då kunna bevisa att det finns ett uppsåt att hota vita personer som grupp. Det handlar också om att jag måste sätta mig in i hans uppsåt och syfte. Även om man kan diskutera och ha uppfattningar om lämpligheten i detta så är det ändå hans uppsåt och syfte när han gör detta i den stunden som ska vara att hota vita också i sådant fall på allvar. Att det här ska uppfattas som allvarligt menat och att det verkligen ska leda till att vita utsätts för våld. Det är den bedömningen jag gjorde helt enkelt. Det räcker inte.
Vad är det som saknas för att du skulle gå vidare med ett åtal?
– Det kan jag inte spekulera i. Det är en bedömning från fall till fall.
Videoklippet är alltså inte tillräckligt bevis. Du är inne på att det även behövs någon handling mot vita?
– Nej, i det här fallet så har vi videoklippet och hans förklaring. Det är ingen bevisning som saknas. Här handlar det om att det inte går att motbevisa hans syfte. Det han säger ligger bakom detta. Det handlar om att sätta sig in i vad som rörde sig i hans huvud när han gjorde detta. Det är inget som går att utreda vidare.
Vi har sett flera fall på senare år när folk har skrivit kommentarer i sociala medier vilka sedan resulterat i åtal för hets mot folkgrupp. Om man i förhör hävdar att det inte var hotfullt menat utan för att väcka en debatt – ett liknande upplägg – varför går sådana kommentarer vidare till åtal?
– Det är lite olika i vilka fall de går till åtal eller inte. Många gånger hamnar man i lägena när man säger att detta var inte allvarligt menat, det ska inte uppfattas på det sättet, det var ett dåligt skämt. Det är en klassiker. Det är många sådana fall man får lägga ned. Jättemånga. Det handlar om hur man har formulerat sig. Det finns oändliga varianter på det. Det går aldrig att jämföra.
Det är något som saknas för att videon med rapartisten ska leda till åtal. Men vad det är kan du inte svara på?
– Mer specifikt kan jag inte säga än att det handlar om uppsåtsbedömningen. Det är det övergripande. Utifrån det han berättade skulle detta inte alls uppfattas som allvarligt menat som hot eller missaktning mot vita personer. Tittar jag på videoklippet så kan jag inte säga att det är omöjligt att det skulle uppfattas på det sättet han säger. Plus att det inte är tillräckligt konkret, en mer närmare bestämd grupp.
Han nämner ‘Black Power’ – svart makt – upprepande gånger. Hur har du vägt in det i din bedömning?
– Jag har tittat på hela klippet. Just Black Power, alltså det i sig kan jag inte dra några slutsatser av. När man säger Black Power – vad menar man med det? Det i sig är ju inte brottsligt att säga. Det i sig kan jag inte dra slutsatsen av att det innebär att man uppmanar till våld mot vita. Att han säger Black Power är inget som förändrar bedömningen.
Jesse Ekene Nweke Conable. Foto: Faksimil Instagram
LÄS ÄVEN: Äldre kvinna kritiserade brutalt överfall och låga straff – döms för HMF
Efter vår publicering har rapparen gått ut och meddelat att han byter artistnamn på sina plattformar. Hab kallar sig nu istället “Big Drippa”.
Tyckte du den här artikeln var intressant?
Stötta då tidningen med en donation! Utan ert stöd kan vi inte fortsätta vårt arbete med att göra det som gammelmedia ignorerar.
Du kan 
Swisha: 123 083 3350 Fylla i formuläret nedan 
, eller klicka HÄR för övriga alternativ
Tack på förhand!
Kommentarer förhandsgranskas inte av Samnytt och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet. Klicka här för att läsa våra kommentarsregler.