Trickle-down economics: Till Reagans försvar

Delningar

➤ KRÖNIKA  Skattesänkningar för rika är alltid kontroversiellt. Så kontroversiellt att alla skattesänkningar för rika måste av politiker formuleras och marknadsföras som om de vore skattesänkningar för medelklassen. Vissa inom högern menar något förenklat att skattesänkningar till de rika leder till en ”trickle-down”-effekt där välståndet sprids neråt, medan vänstern insisterar på att skattesänkningar för de rika endast gynnar de rika. Båda har, som vanligt, helt fel.

Till att börja med så bör det sägas att ”Trickle-down economics” är ett öknamn; ingen har någonsin förespråkat något som heter trickle-down economics. Den korrekta termen är ”supply-side economics” och förespråkades av bland andra Ronald Reagan och Margaret Thatcher. Men ja, låga skatter för höginkomsttagare (och låga vinstskatter) är en viktig ingrediens i denna filosofi vilket har gjort dem båda till hatobjekt för vänstern än idag.

Vänsterns främsta argument mot skattesänkningar för höginkomsttagare är att de inte stimulerar efterfrågan i ekonomin: Om du ger en miljonär en extra tusenlapp så hamnar den på sparkontot, men om du ger en extra tusenlapp till en låginkomsttagare så kommer han däremot sätta sprätt på den i det lokala köpcentrumet, vilket stimulerar ekonomin. Företagen får sälja mer och måste anställa fler, vilket skapar en god cirkel.

Att sänka skatten för höginkomsttagare framstår alltså som att kasta pengar i sjön. Och visst, det är absurt att tro att de rika skulle dela med sig av ren välgörenhet – men det finns faktiskt ändå en trickle-down effekt! Ja, du läste rätt: Att sänka skatterna för höginkomsttagare kan faktiskt göra vanliga människor rikare.

Inte minst så sker detta genom riskkapitalism. Vanliga människor köper visserligen aktier och fonder, men riskkapitalism är i princip helt och hållet förbehållet rika. Det är rätt logiskt – som en vanlig Svensson har du inte råd att satsa alla dina sparpengar på ett otroligt riskfyllt projekt, det vore fullkomligt oförsvarligt. Och även om du gjorde det, så är de flesta högriskinvesteringar så pass dyra att dina sparpengar inte skulle räcka.

Oftast hör vi om riskkapitalister i välfärdssektorn och på grund av detta har de fått ett dåligt rykte, men riskkapitalister agerar främst inom IT/teknologi, energi och medicin. Kanske har du kommit på en affärsidé, en ny social media-plattform som du tror kan konkurrera ut Facebook? Banken har ingen aning vad din idé är värd så de lär vara rätt tveksamma till att låna ut några större summor (och du lär behöva rätt stora summor!).

Om du inte redan råkar vara multimiljonär är du med andra ord körd, oavsett hur bra din idé är… om det inte vore för riskkapitalisten som specialiserar sig på IT! Denna superrika investerare jämnar ut spelplanen och gör att fattiga människor med fantastiska affärsidéer kan förverkliga dem, vilket såklart alla tjänar på.

När Reagan och Thatcher sänkte skatterna för de rika och avreglerade ekonomin så ledde detta till en mycket kraftig ökning i riskkapital. Dessa pengar blev till investeringar i högriskprojekt och till synes galna affärsidéer som ledde till att världen fick se uppfinningar och inte minst teknologi som vi aldrig fått se annars för att ingen ”vanlig” investerare hade tagit i de projekten med tång.

Dessa nya uppfinningar gynnar först och främst vanliga människor, och i allra störst utsträckning fattiga. Case in point: Internet. Nu är internet som teknologi ursprungligen utvecklat av främst USA:s militär, men internet som vi känner det idag är världens mest lyckade riskkapitalinvestering: I princip alla internetjättar (Amazon, Myspace, Google, eBay, Facebook, Paypal osv.) har från internets allra tidigaste dagar varit finansierade av riskkapitalister som vågade tänka stort och chansa på att det här ”inter-nätet” faktiskt skulle bli något mer än bara en fluga som de flesta trodde. De vågade chansa just för att de var superrika och hade råd att förlora pengarna de satsade (trots att det rörde sig om enorma summor för gemene man).

Utan Reagan och Thatchers skattesänkningar och avregleringar hade internet sannolikt kvävts i sin linda eller kraftigt försenats då ingen hade slängt in de pengar som behövdes för att få det i rullning. Som ett resultat av detta så har även en låginkomsttagare tillgång till mer information för någon hundralapp i månaden (och helt gratis där det finns wifi) än man kan få genom 100 högskoleutbildningar. Snacka om ”trickle-down”!

Löneutvecklingen har varit seg i flera årtionden (och det började före Reagan), men vänsterns världsbild där levnadsstandarden inte gått upp för genomsnittslöntagaren medan de rika fyllt sina pengabingar i 35 år är ändå helt felaktig. Dessutom så har den totala arbetsersättningen (lön + arbetsförmåner) ökat stadigt trots alla dessa hemska skattesänkningar.

Tyvärr går många i tokhögern för långt med detta resonemang, och menar istället att det alltid är en bra idé att sänka marginalskatterna. Särskilt i USA finns många ’konservativa’ som menar att skattesänkningar betalar för sig själva! Detta är en ren och skär myt, en teoretisk konstruktion som är intressant för ekonomer som mig i akademin men som sällan eller aldrig manifesterar sig i verkligheten.

Enkelt sammanfattat kan man säga att ju lägre skattetryck man har relativt till resten av världen, desto mindre tjänar man på att sänka skatterna ytterligare. Detta gäller även för individuella skatter. Visst kan man göra ideologiska argument för skattesänkningar ändå, men att som i USA sänka marginalskatterna när man redan har ett av de lägsta skattetrycken i världen kombinerat med en stor statsskuld och budgetunderskott känns som en felprioritering. Ekonomisk politik måste alltid anpassas efter rådande omständigheter!

Skattesänkningar för de rika är således inte alltid en bra idé, men ämnet förtjänar en mer seriös och nyanserad diskussion än någon i vänstern är intresserad av att ha. Tack för att ni läste, vi ses i kommentarsfältet!

Delningar

Kommentarer förhandsgranskas inte av Samhällsnytt och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.

Klicka här för att läsa våra kommentarsregler.

75 KOMMENTARER

  1. John Gustavsson är samnytts egna Bagdad Bob som sprider sina NeoCon anglosionistiska propaganda 🙂 helt naturligt också!

    Göra rikare ännu rikare för att KANSKE gynna dom fattiga ????????????

  2. Vi har 2 typer av ekonomisk ideologi idag. Den ena är att vi förstatligar ”Samhällsviktiga” funktioner (Vilket kan vara vad som helst) (vänster). Den andra är att vi genom skattelättnader, subventioner och privatisering genom skattepengar. Samt att baila ur banker. Socialisera när det går dåligt och privatisera när det går bra…Båda dessa system gynnar vilka kontakter man har. Vi har vänster och höger som slåss om samma pengar, vilket ingen av dessa riktigt förtjänar.

  3. De rikaste gynnas framförallt av den planekonomiskt dikterade låga räntan som får alla tillgångspriser att bubbla hejdlöst. Sveriges inflations- och lågräntepolitik har ju genom årtiondena hållit nere lönerna (till en mer jämlik nivå) men samtidigt har förmögenhetsklyftorna varit stora och växt. Att ha en falsk ränta som långt ifrån balansera sparande med lånande leder också till massiva felinvesteringar i hela ekonomin. Det som är lönsamt enligt de falska priser som den falska räntan orsakat, omvandlar egentligen mer värdefulla resurser till mindre värdefulla produkter. Det uppdagas när bubblan spricker, men tyvärr tar kraschen med sig mycket egentligen lönsam verksamhet till konkurs också och det är inte samma personer som tjänat på bubblan som förlorar på kraschen.

    Det är den socialistiska 0%-räntan som skapar extrema förmögenhetsklyftor i samhället och skapar bubblan med den ofrånkomliga depressionskraschen.

    • Att skicka tillbaka alla utomvästliga
      lyxflyktingar som kom 20 år tillbaka,
      skulle lätta på sveriges börda och börja få t.ex sjukvården att fungera.
      Men det krävs en intelligent politik
      väl förankrad i den verklighet som tvingats på oss.

  4. Skatt… ”Det ska vara häftigt att betala skatt”, sa Mona Sahlin. Och är det något som diskuteras vid lunchbord och liknande (när det gäller politik) är det just skatten.

    Den är för hög säger många, och jag tror de flesta håller med. Sen är det lite var vi sätter vår toleransnivå för skatt. Personligen, Alltså MIN åsikt, den är att jag inte har något större emot att betala skatt – så länge jag tydligt kan se VAD de gör med mina pengar. Jag var ju sosse i min ungdom, och då trodde jag att man går i skola, sen börjar jobba. Och när kroppen inte orkar mer, får man en hygglig pension.

    Så kom min första touch med sossarna, som fick mig att börja fundera över vad de höll på med. Göran Persson kom och roffade åt sig flera hundra miljarder från våra pensionsfonder. Naturligtvis lovade han – dyrt och heligt – att allt skulle betalas tillbaka. Men istället infördes ett nytt system där VI skulle välja olika pensionsfonder… Någon som kan fungera för de som verkligen kan systemet. Men inget för vanliga arbetare.

    Och det började pratas om att vi själva skulle börja spara för vår egna pension, för ”vi är för många att dela på pensionspengarna”. Hm… Till att börja med, vart då de där pengarna vägen? De som Göran Persson skulle återföra? De hade nog hjälpt en del. Sen, att dela ut pension till folk som kommer hit och inte bidragit en krona till staten, det tunnar ut pensionen rätt rejält, det med.

    Nå, vi fick ju InvsteringsSparKonto, eller ISK. Och från början skulle det inte vara någon skatt alls på de pengarna där. Vilket gjorde att folk började investera på börsen. Men det gjorde ju att sossarna såg rött! Tänk vad folk hade gott om pengar, helt plötsligt. Som de investerade till sin pension, istället för att spendera. Så… Tja, de har ju lagt på skatt och höjt skatten. Under en och samma mandatperiod.

    Senaste grejen är att om vi vill flytta utomlands, vi tröttnar på att bo i det kalla Sverige, där vi ska betala för att andra ska få leva gott, då ska vi straffskattas. Japp, pengar vi jobbat ihop, som redan är beskattade, ska staten sno en rejäl del av. För att vi har fräckheten att vilja flytta härifrån.

    Så vad säger det mig? Staten ser oss som ett slags boskap. De har fullständigt tappat skärpan för vad de SKA göra. De ser alla de nyanlända som ”valboskap”, de ser oss infödda svenskar som ”mjölkkor” som de kan tömma på pengar. Vi ska inte ha något. Så länge vi är ”produktiva” ska vi ha pengar – men inte för mycket. Och när vi inte orkar jobba, ska vi ha anständigheten att dö så fort som möjligt.

    Skillnaden mellan moderaterna och sossarna är att moderaterna vill att vi ska jobba så länge som möjligt. Så de kan mjölka oss så länge som möjligt. Vi ska helst dö på väg till arbetet. Sossarna är lite mer vaga på den punkten, men vi ska INTE kosta staten i form av vård eller pension. Och gud bevare om vi skulle vara så ”borgliga” av oss, att vi investerar lite pengar och skapar lite guldkant på vår tillvaro som pensionärer.

    Vet ni om att sossarna nu vill att det ska upprättas ett register på var och en av oss. Hur mycket vi tjänar, hur mycket vi har sparat, hur mycket lån vi har… Varför vill de det? Vad har de för intresse egentligen av hur mycket jag har? I lån, i lön, i sparande? Jag tänker ”individuella skatter”. Ser de att någon har pengar över, höj skatten.

    Så snart är frågan, vad är det värt? Är det värt att jobba? Eller, om chefen kommer och vill att vi ska jobba över, är det värt? Om allt äts upp av skatter? Och varför måste de höja skatten så ideliga? Är det inte bättre att de lär sig hushålla med pengarna? Jag kan inte gå till min chef och säga att han måste höja lönen – för jag har delat ut alla mina pengar till ”välgörande ändamål”, för att få upp glansen på min ”gloria”. Då skulle jag bara få ett flatskratt och en spark i röven – ut. Men staten kan höja, när ”ladorna står tomma”, men alla ”flyktingar” står utanför gränsen och kräver att få komma in. Komma in, få bostad, få bidrag. Mycket bidrag, så de slipper skämmas när de åker hem på semester.

    Så, i korthet. Jag skulle gärna vilja ha bättre insikt och styrmöjlighet för mina skattepengar. Och jag vill se en regering som tar lite ansvar för dessa skattepengar och lägger dem på rätt saker, istället för att bränna dem som Gudrun Schyman brände pengar på grillen.

  5. De riktigt stora riskkspitslisterna som ligger bakom alla IT sagor som faktiskt är sagor till stor del är CIA NSA och diverse andra i alfabet soppan. Gates tex hade noll visioner när det gällde PC och är en ren målvakt som många andra som Buffet Musk etc. Ska man få fart på ekonomin är det givetvis den konsumerande delen av befolkningen som skall smörjas. De rika kommer sedan genom ”trickle -up” komma i besittning av pengarna som vanligt och döda omloppet. Redan Gunnar Sträng sade att ska man driva en bar så är det på söder som då var en arbetarstadsdel och inte på östermalm för på söder konsumerar man.

  6. Det finns så många teorier.

    När verkligheten fungerar enligt teorin och om det droppar pengar på de fattiga så är det förstås bra för dem.

    ”Om” alltså. De rika kanske tar pengarna och schappar till Cayman Island.

  7. Det är inte ofta jag läser en av Johns krönikor och håller med honom, men det är rätt tydligt att ekonomihistoria är det han främst kanske borde skriva om. Men ja, denna gång håller jag med. Vänstern har (som alltid) helt fel och (de extrema) från högern har fel. Egentligen är det rätt lätt att räkna ut hur människor kommer att agera, i de flesta fall, då människor är simpla kreatur (vissa mer än andra) och flockdjur generellt är lätta att läsa av.

    Staten borde enligt mig stå för ett skyddsnät, som förhindrar de värsta scenariorna, men som inte gör det bekvämt att leva på staten (detta gäller alltså WT, inkräktare och f.d. politiker som Lars Ohly…även om han kanske ingår i WT rent tekniskt). Extrem kapitalism, som den som råder i USA och den som Reinfeldt ville/vill införa i Sverige, skapar främst problem. Det borde handla om att medelklassen ska bli rikare, för de fattigaste kommer aldrig tillföra något av värde till samhället, och de rikaste klarar sig bra oavsett. En välmående medelklass skapar ett välmående samhälle (speciellt om de inte har rösträtt och därmed inte kan förstöra samhället, men det är en annan diskussion).

    • Extrem kapitalism? Vad är det? Det var länge sen Usa hade kapitalism. Svåger kapitalism är det man kalla usa:s kapitalism idag. Usa blev världens rikaste land tack vare kapitalism…

      • Kapitalism = marknadsekonomi där folk tävlar på lika villkor

        USA:s kapitalism/den form som världens värsta förrädare genom tiderna ville genomföra i Sverige = ytligt sett marknadsekonomi, men där de extremt rika äger politikerna och därmed kan se till (och har sett till) att de inte tävlar på lika villkor

        Jag väljer att kalla det extrem kapitalism, men om svågerkapitalism (vi särskriver aldrig på svenska, notera skillnaden i betydelse och uttal mellan extremkapitalism och extrem kapitalism) är en term som du föredrar så visst, men jag tror att vi beskriver samma sak.

  8. När jag arbetade visste jag, att om vi producerade och arbetade flitigt och hårt skulle företaget tjäna pengar.
    Jag fick det bra och samhället tjänade på skatteintäkterna.
    Då kunde företaget vässa sin konkurrens och förhoppningsvis investera.
    Numera får företagen nya ”bromsar” i skatteform som en panikåtgärd av vänsterns förtrödenhet och underskotten i statsfinanserna.
    Hur kommer statens och företagens intäkter
    kontra utgifter att se ut om tio år då robotarna på allvar orsakar
    en arbetslöshet på 40%?
    Varför sprida ett avundsklimat
    mot seriösa svenska företag som vill gå med vinst??

    • Idag är förutsättningarna för småföretagare i överbeskattade
      Sverige så dåliga att många bolag kan inte säljas eller skiftas
      utan avvecklas då företagaren går i pension.

      • Om inte vänstern störtas i minst 30 år så är vi ett praktexempel på u-land med vapenkonflikter lagom till
        dess.
        Vi styrs av kriminella.

  9. De rikaste rika betalar ingen skatt alls. De brukar bygga stiftelser och annat
    skattebefriat. Det kan man lära sig av Robert Kiyosaki, vän med Donald Trump.
    De har skrivit tillsammans ”Midas touch”

  10. Det finns väl ingen absolut sanning vilket skattesystem som är det ultimata när det gäller att generera välstånd. Framförallt är det ren och skär fri företagsamhet som är det allra viktigaste men för att få människor med goda idéer att utveckla dem måste det finnas förtjänstmöjligheter och där ingår att staten inte lägger rabarberna på det mesta av vinsten. En god entreprenör vill ha sitt överskott till att investera i utbyggnad eller nya projekt. En dålig entreprenör säljer sitt företag och flyttar pengarna till något lågskatteland och lägger sig där och dricker paraplydrinkar. Hade Ingvar Kamprad låtit sitt företag betala svensk skatt hade IKEA sannolikt inte varit vad det är idag. Sedan var brytpunkten är för det ultimata skatteuttaget tvistar de lärde om och kommer framdeles att tvista om. Där handlar det mest om ideologi. Kommunister har alltid förespråkat så hög skatt som möjligt men så har inte heller kommunistiska stater varit så framgångsrika.

    • Tur att bolagsskatten är relativt låg i Sverige, 22%. Usa har haft 35% till Trump sänkte den. EU har en snitt på 21.5% och OECD ca 24%.

      Sverige ligger alltid i topp när det gäller start ups. Det känns som Stockholm o Berlin tävlar om förstaplatsen.

    • Ikea betalar skatt i Sverige – men visste du hur många miljarder som Ingvar Kamprad har lämnat här till oräkneliga stödjande projekt? Det skulle bli en alltför lång kommentar att skriva ner listan så …

      Sök på nätet!

      • Jovisst vet jag att IKEA har betalat många miljarder i skatt i Sverige. Ändå är de föremål för EU-utredning eftersom de anses inte betalat tillräckligt. För att undvika missförstånd vill jag bara meddela att jag i hög grad sympatiserar med både Kamprad och IKEA och anser att han drivit företagets skattepolitik på sätt att det gynnat både företaget och Sverige.

  11. Jag är libertarian. Vill få bort hela sossestaten och välfärdssystemet. Det är ett korrupt tramssystem som hyllar de som inte gör något och straffar den som jobbar.

    Skatter ska bara gå till det nödvändiga, alla bidrag kan till att börja med reduceras ner till aktivitetsstöd, sjukbidrag och pensioner. Inför en fast skattesats på 10% och ett skattetak på 10000kr/mån för privatpersoner. Ta bort all protektionism utom den på matvaror där det finns ett samhällsintresse för att vara oberoende av utlandet.

  12. Skatt på arbete ska sänkas och skatt på kapital ska höjas.
    Finns inget att vettigare alternativ att få fart på folk och ekonomin.
    Prove me wrong.

    • Och med dina skatteökningar slutar de kapitalstarka att sätta sitt kapital i arbete utan funderar istället ut en metod att slippa skatterna. Det innebär inga nya anställningar i företag de skulle kunna tänka sig investera i. De som drabbas hårdast är småföretagare som vill samla pengar till en expansion.

    • Skatt på kapital kan lätt undvikas, bara å flytta kapitalet utomlands. Skatt på arbete förstör arbetsmoralen så den är inte heller bra. Den enda vettiga skatten är väl momsen, d.v.s skatt på konsumtion. Alla konsumerar och rika konsumerar mer än fattiga.

      Ett effektivt samhälle hade kunnat finansieras enbart genom momsen.

  13. Flat Tax 15% lovas av Lega Nord, Forza Italia och Frtl. Italia vid val i mars. De verkar vara helt utmattade pga av den svarta migrationen, som i stort sett är rent kriminell och försörjer på ett överdrivet de berömda ONG. Plus repatriering av 600.000 till den varma Afrika.

  14. Smulor från bordet-teorin fungerade kanske i en gammal värld där investeringar inte användes till teknik för att göra fabriker tomma på arbetare & där staten hade fördelnings & välfärdsambitioner även för icke-produktiva personer..

      • Men samma teknik i kombination med socialdemokratisk ”museum-politik” gör ju så att enorma vinster samlas hos en liten klick i samhällets topp?

      • Att folket fick datorer hemma är en bieffekt av att industrin fick datorer till allt möjligt !

        Men idag är det annat , det är tack vare massproduktionen av t.ex smartphone-tekniken som ger industrin och annat tillgång till krymt teknik till billigare pris !

  15. I Sverige har socialdemokraterna skattat bort folks pengar tills de blivit lallande fånar som lever ur hand i mun. Detta har lett till att Sverige har dränerats på riskvilligt kapital och staten i stället har måst skapa ”inovationssystem” för som ska ersätta det riskvilliga kapitalet med skattemedel (typ Vinnova med mera). Eftersom dessa innovationssystem inte riskerar egna pengar utan besitts av små byråkrater som delar ut pengar andras stulna pengar (dvs skattade) utan riktiga kunskaper vad som genererar mer pengar och genom att pengarna dessutom ofta delas ut av rent politiserade orsaker (dvs vad man för tillfället anser vara politiskt ”inne”) så öds pengarna bort på menlösheter, stollerier och improduktiva investeringar. Det har gjort svenskarna fattiga och oförmögna att investera i svenska företag som istället köpts upp av rika kineser eller internationella företag och företagen flyttat från Sverige. Socialdemokraternas misslyckanden har dessutom (med benäget bistånd av moderaterna) spätts på med invandring av människor från lågproduktiva kulturer som gjort svenskarna ännu fattigare genom dumpade löner, nedskuren välfärd och höjda skatter. Just därför så röstar vi på Sverigedemokraterna som har politik som åtminstånde delvis kan motverka den negativa spiral som socialdemoderater satt oss i. Så är det med det. Och konstigare än så var det inte.

    • Du är nåt på spåren här. Det gäller bara att SD kan övertyga genomsnittsväljaren om att sänkta skatter inte leder till sämre välfärd som sossarna ständigt gapar om. Framför allt är det viktigt att peka ut slöseriet och vart dagens höga skatter faktiskt går.

  16. Den grundläggande frågan är om ekonomi verkligen är en vetenskap. Jag menar, om jag lägger två mynt på min köksbänk så förväntar jag mig de förblir två så länge man inte lägger fler eller tar något av dem. Men om jag går till en bänk med någon förbannad Rödskyltare högst upp på pyramiden så kan dessa sterila ting helt plötsligt föröka sig eller försvinna. Ursäkta men detta är ju helt jämförbart med astrologi eller något annat kvacksalveri.

  17. Två motsägelsefulla fakta kan inte vara sanna samtidigt John och fakta kvarstår…

    https://www.svt.se/nyheter/utrikes/rika-blir-rikare-halften-av-allt-ags-av-en-procent

    Rika blir rikare – hälften av allt ägs av en procent

    Gapet mellan de extremt rika i världen och de fattiga fortsätter att öka, skriver biståndsorganisationen Oxfam i en ny rapport.

    Den rikaste procenten av världens befolkning har nu mer än resten av
    världen tillsammans, uppger Oxfam och hänvisar till data från Credit
    Suisse.

    Och världens 62 mest förmögna personer äger tillsammans lika
    mycket som de 3,6 miljarder som tillhör den fattigaste halvan av
    världen.

    Läs även…

    https://svenska.yle.fi/artikel/2017/09/15/riksdagens-siffror-bekraftar-fattiga-blir-fattigare-och-rika-blir-allt-rikare

    Riksdagens siffror bekräftar: Fattiga blir fattigare och rika blir allt rikare

    —————————————

    Tro mig skattesänkningar är nog bra – för vissa – och skatter ska inte vara så höga att de tar bort arbetslusten – men inte löser det de fattigas problem – lika lite som när fattighjonen fick ärva Brukspatronens gamla kängor och fattiga barn fick ärva utslitna gamla kläder

    Jag har hört den förut!

    • Problemet är bara att de fattiga inte skulle bli rika även om vi delade ut alla de rikas pengar till de fattiga. Dessa pengar skulle då bara konsumeras upp eller förskingras genom korruption. Vad världen behöver är inte socialism utan fred, frihet, demokrati, industrialism och handel understött av nationella och internationella lagar som gör att de fattiga dras upp ur sin fattigdom. De fattiga blir lustigt nog inte rikare av att de rika också blir fattiga. Att de rika blir så rika samtidigt som de fattiga blir allt fattigare beror främst på dålig politik – tag vilket U-land som helst där hela samhället genomsyras av korruption och där landet med jämna mellanrum söndertrasas genom statskupper och militära revolutioner. Det är ju då landet som själva vållat sin fattigdom – inte är felet de rika fel i nån annan del av världen.

      • Nu har jag varken föreslagit att man skall dela ut de rikas pengar eller införa socialism så den diskussionen får du vänligen ta med dina eventuella vänner på hemorten.

        Dina egna infantila teorier om hur folk blir fattiga eller rika orkade jag inte ens bemöta eftersom de helt saknar faktaunderlag.

    • Problemet ligger i det finansiella systemet som är byggt för att fattiga ska förbli fattiga medan rika hela tiden blir rikare. Inflationen är en sådan mekanism, sen har vi regleringar som sätter käppar i hjulen.

      Ta nätneutraliteten som exempel och anta att du försöker skapa en konkurrent till Facebook. Inte nog med att du måste betala skatter som Facebook inte behöver betala, du kommer också att bli diskriminerad av Telia och hånad av kreti och pleti även om din plattform skulle vara många gånger bättre.

      Mer skatt är inte lösningen, det som behövs är mindre regleringar och möjligheten för alla att konkurrera på lika villkor.

  18. Som det är uppbyggt nu finns det absolut ingen anledning att jobba mera och slita ut sig..när man passerat en viss gräns är min skattenivå över 50%
    Mona kanske tycker det är häftigt men inte jag

    • Var inte orolig. Kommunskatten kommer att behöva höjas med en 10% i genomsnitt för att kompensera för alla illegala utlänningar som kommit hit för att försörjas. Sjuklövern har bestämt att det ska vi skattebetalare stå för.

      • Var och en får bedöma själv om detta är ”rättvist” eller utsugning, och rösta efter det. Alltför många vill försörja parasiter…

  19. Just den Svenska marginalskatten måste sänkas, finns massvis med folk som inte jobbar så mycket som de skulla kunna tänka sig just pga 50-60% marginalskatt. I USA är det helt annorlunda dock.

  20. Problemet är att vi hjärntvättar folk i det här landet, och som dom säger i Sydafrika nu: ”Jag äger hellre 100% av 10 än 10% av en miljard”
    Avundsjukans ideologi styr allt fler, och vi går i rask takt mot avgrunden.

  21. Stollen Ronald Reagan gav 3 miljoner illegala mexikanare amerikanskt medborgarskap vilket förlorade Kalifornien till Demokraterna för alltid.

  22. Ett grundproblem är att arbete skattas ihjäl med olika skatter, medans avkastning på kapital gynnas. Där finns endast 30% kapitalskatt thats it

    Detta pratas det aldrig om undrar varför…

  23. John! Implicit kritiserar du alltså Donald Trumps skattesänkningar som främst gynnar låg- och medelinkomsttagare medan höginkomsttagare får en mindre sänkning i procentuella termer (vilket givetvis i absoluta tal kan bli större skattasänkningar).
    Att låg- och medelinkomsttagare gynnas kraftigt beror på att grundavdraget nästintill dubblats samtidigt som skatterna sänks. På årsinkomster upp till 12 000 USD betalar man ingen skatt alls.
    https://www.thebalance.com/trump-s-tax-plan-how-it-affects-you-4113968

    Det är korrekt att såväl statsskulden och budgetunderskottet är större i USA jämfört med t ex Sverige. Men å andra sidan så har vi i Sverige skyhöga skatter även för låg- och medelinkomsttagare samtidigt som framförallt väldigt många kommuner trots skatteintäkter, extrema bidrag och ökad skuldsättning står på ruinens brant, som t ex Högsby kommun i Kalmar län: http://thoralf.bloggplatsen.se/2018/01/27/katastrofen-vantar-om-hornet-i-hogsby/

    I USA ställer man krav på medborgarna som får betala en del av välfärden själva medan vi i Sverige importerar ”nya svenskar” med osäker identitet och dränker dom i ekonomiskt bistånd och bidrag på bekostnad av skattebetalarna.

    Vilket är värst att amerikanska miljonärer får sänkt marginalskatt från 39,6% till 37% eller att svenska låg- och medelinkomsttagare får betala höga skatter för att försörja en annan världsdels befolkning som sannolikt aldrig kommer att tillföra det svenska samhället någonting?

  24. USA har inte speciellt låga skatter totalt sätt. Inkomstskatterna varijerar väldigt mycket från delstat till delstat där exempelvis, Florida, Nevada och Texas har låga inkomstskatter medan Kalifornien har relativt höga. Utdelningsskatten har i USA vart högre en t.o.m. Sverige de senaste åren och sänkning av dessa var nog relativt nödvändiga.

    USA är inte lika exportberoende som t.ex. Sverige och den största delen av produktionen konsumeras fortfarande i landet. Skattesänkningar av inkomstskatter får därför också större effekt på lokal produktion än i exempelvis Sverige.

    För tillfället är det låg arbetslöshet i USA och därför var kanske inte tiden den rätta för privata skattesänkningar, när samtidigt stora infrastruktuell projekt är aviserade och en kraftig upprustning av försvaret.

  25. Man undrar över hur många gånger Trump kommer att dyka upp under valrörelsen 2018. Lövin (MP) kör nu hårt mot moderaterna och hävdar att deras miljöpolitik liknar Trumps. Tror dom inte folk förstår att de slår från underläge och använder billiga knep i ett desperat försök att klänga sig kvar.

  26. Man behöver inte vara vänster för att tveka inför rikas skattesänkning.
    Teorin att göra de rika ännu rikare och att det då skulle ”sippra ner” genom det ekonomiska systemet och göra att alla får det bättre stämmer inte.
    Det har redan prövats från medeltiden och fram till början av 1900-talet och inte f-n fick vanligt folk det bättre då.

    • Tror du att dessa siffrorna här är lögn? https://youtu.be/661pi6K-8WQ
      Om man knappt täcker räntan för USAs statsskuld för ett år om man beslagtar samtliga tillgångar från säg 500 av dom största bolagen på USA börsen samt dom rikaste människorna, vad får dig att tro att skatta sönder dom löser några problem.
      Samhället tjänar på att fler jobbar, speciellt med företagande. Det är entreprenörskap som tagit fram det mesta vi använder i samhället idag, inte staten.
      Om du vill folk ska dricka mindre, snusa mindre, köra mindre, så höjer du skatterna på detta. Om du vill att folk ska jobba mindre, starta färre företag, vad gör du då?
      Jag säger inte att det inte ska finnas skatt, viss omfördelningspolitik måste finnas, men socialister har en förmåga att bara se hur man kan få in mer skatt istället för att se hur man kan slösa bort så förbannat mkt, typ hallandsåsen, förbifart tokholm, västlänken, muteborg, malmö multikulti experiment, mellanösterninvandring m.m.

      • Jag förstår fortfarande inte vad vinningen skulle vara med att sänka skatten för de rikaste.
        Men det du säger på slutet har jag inget problem med.
        Det är ett förbannat slöseri med skattemedel på många håll.

    • … folk fick det inte bättre från medeltiden till början av 1900-talet? Ehm, jo? Mycket bättre till och med. Den industriella revolutionen började på 1800-talet och höjde allas levnadsstandard till nivåer som alltid setts som ouppnåeliga.

      • .
        Jo, du har alldeles rätt. Förhållandena för arbetare t.ex, förbättrades från urusla till usla.

        Tycker utvecklingen under 1800-talet mycket väl beskriver att det inte ”sipprar ner” speciellt mycket från de rika till resten av samhället.
        .

      • Nåja . . Förbättringarna för arbetarna , som jobbade under urusla förhållanden & urusel lön , under den industriella revovutionen kom väl knappast gratis (trickle down) och av givmildhet från ägarna till fabrikerna .
        Dom förbättringarna fick ju jobbarna faktiskt kämpa för med näbbar & klor , hade inte gjort något alls så hade ägarna knappast gett dom dessa förbättringar alls . . . X( .

  27. Du som är intresserad av Ekonomi kan du slutföra det jag börjat undersöka….för jag tröttnade mitt i….?
    Så här
    Jag har börjat kolla Sveriges Budget mellan 2007-2017
    10 år m a o och i relation till Invandrar Kostnaderna…

    2007 var vår Budget 761 Miljarder
    2017 är den 996 Miljarder
    M a o 235 miljarder mer 2017 vilket blir en höjning i snitt på 23 miljarder per år sen 2007 enkelt uttryckt…

    23 miljarder ett år då vi tar emot 35 000 E kommande som vi VET kostar 1 miljon år alltså 35 Miljarder…

    Jag anser att man lätt kan komma fram till vad invandringen kostar, har kostat under dessa År gm att Ta antal mottagna per år i tio år kontra Skatteinbetalningarna och Budgeten med i snitt 27 olika Budgetområden d v s våra Välfärdsfunktioner, och på det viset Enkelt räkna ut hur mycket dessa blivit Dränerade utöver Mig verkets Budget
    Och som gjort vår Välfärd ohållbar p g a det…!!

    Alltså många pratar ekonomi och vad kostar, hur mycket det lånas till Invandringen o s v MEN är säker på att hela Invandringskostaden PLOCKAS systematiskt på och finansieras gm DRÄNERING av våra Välfärdskronor, där det inte direkt syns men kan uppskattas till 600 Miljarder/år.

    Inget Krav bara en undran….??

    • Som du vet så har jag föreslagit siffran 300 miljarder per år (min artikel i Avpixlat i somras) men det kan tyvärr vara betydligt mer. Och om det är av någon betydelse så är jag nationalekonom i botten…

      • Intressant då borde Du kunna lägga fram siffrorna på ett Silverfat…skämt å sido…!

        Det florerar dessvärre allt för många gissningar om kostnaderna och INGEN av de Ansvariga vill lägga Korten på Bordet…Vilket borde vara ett KRAV för att få hantera dem…!

        Då blir det att man tar saken i egna händer och skaffar sej den kunskapen själv…!

        Logiskt tänkande och görandet Är min strategi i komb med att Alltid minimera Kostnader utan att försämra kvalitén, det lär man sej i det Privata för att uppnå Resultat och Vinst på den Budget man har budgeterat för kommande år..

        Det skiljer inte så mycket egentligen på En Vara man lägger i Lager och som kostar pengar så länge den ligger kvar JÄMFÖRT med En Individ som man tar emot och placera på ett Boende el i ett Hem och som blir kvar där….i 7 år innan ut i Arbete..

        2 vuxna m 10 Barn i skolåldern kostar 8,4 miljoner bara i Skolpeng under de 7 åren innan man börjar Bidra Plus alla de andra Bidragen ca 5-7 milj m a o
        Nästan 15 miljoner för EN FAMILJ

        Visst man FÖRSTÅR att dom ALDRIG vågar Redovisa EXAKTA siffror som Skattebetalaren får Bekosta och någon VINST kommer dom heller Aldrig uppnå… Och det där att dom är våra Pensionsräddare är än värre lögn med Tanke på ovan Familj…

        Det ÄR och Förblir det PRIVATA som får stå för Fiolerna även i Framtiden…!

        DU säger 300 jag säger 600 Miljarder skall Vi slå VAD, känner på mej att någon kommer släppa Bomben innan Valet.!!

        • Siffran 300 miljarder anger jag av försiktighetsskäl. Det är en siffra som jag kan motivera utifrån de delar som svenska myndigheter faktiskt redovisar. De delar man inte redovisar är t ex utbildning, omsorg etc. Om man tittar på de statliga utredningar som Norge gjort så inser man snabbt att massinvandringens kostnader är minst 300 miljarder kronor per år.
          Det riktigt allvarliga är att kostnaden för massinvationen ÖKAR med minst 7 % per år dels p g a anhöriginvandring och nya ”flyktingar” dels p g a extremt höga nativitetstal hos berörda grupper. En utveckling som förlänge sedan blev helt ohållbar!

  28. Intressant och bra krönika som visar hur viktigt det är att man låter människor bli och vara rika. Jag undrar dock varför John inte nämner incitamentsfrågan – om det inte är möjligt att tjäna mycket (efter skatt) minskar människors lust att arbeta hårt och om det inte går att bli riktigt rik satsar inte människor fullt ut på att bygga upp bolag. I bägge fallen hämmas ekonomin av höga skatter, vilket leder till att vanligt folk får det sämre. Om skatterna sedan används till att som i Sverige belöna lättja så blir det ännu sämre.

    Men även om ekonomiska resonemang är viktiga, så måste man också ta hänsyn till moraliska också. Med vilken rätt tar majoriteten för sig av de mest produktivas inkomster och de rikastes tillgångar? Om majoriteten i samhället enas om att ge lite av sina pengar till den fattigaste, sjukaste och svagaste minoriteten så är det ett givande (om än inte alltid frivilligt). Om majoriteten enas om att betala in till en försäkring för att den som drabbas av sjukdom eller olycka ska skyddas är det just en försäkring (om än utan valfrihet). Men om majoriteten bestämmer att den ska få pengar av en minoritet av rika så är det stöld. Precis som det är stöld om majoriteten bestämmer att de rikas pengar ska skänkas bort till invandrare eller latmaskar.

    Kapitalism, måttligt reglerad, är helt enkelt både det bästa systemet för att skapa välfärd samtidigt som det också är det mest rättfärdiga systemet.

  29. Vänsterns kungliga avundsjuka vill alltid framstå som som någon slags ”rättvisa”, men den förblir en erbarmlig hatisk sjukdom! Vänstern vill alltid fördela och parasitera på andras pengar och flit ! Och det är i grunden djupt omoraliskt!

LÄMNA ETT SVAR