I en debattartikel publicerad för en vecka skriver den före detta socialdemokraten Jamal el-Haj, som sedermera startat ett eget parti, att Sverige behöver öka invandringen. Skälen är de vanliga – för att rädda välfärden och pensionerna. Att migration skulle förstärka välfärden stämmer dock inte, menar Jessica Stegrud (SD).
I sin debattartikel uttrycker el-Haj en saknad efter Fredrik Reinfeldts öppna hjärtan och orsaken till svängningen menar han är tydlig – samarbetet med Sverigedemokraterna och ”det invandringsfientliga Tidöavtalet”.
För att återta makten ”till nästan vilket pris som helst” menar el-Haj också att Socialdemokraterna har ”inte tvekat att anpassa sin retorik åt samma håll”. Politiken ”riskerar att försvaga välfärden de säger sig vilja värna”, heter det vidare.
el-Haj tycks också ha fastnat för föreställningen att en större befolkning automatiskt skulle innebära en starkare ekonomi:
För hundra år sedan hade Sverige sex miljoner invånare. I dag är vi 10,6 miljoner. Under samma tid har världens befolkning fyrdubblats, och länder som Kanada och Australien har vuxit med över 300 procent tack vare en aktiv invandringspolitik. Om vi hade följt deras utveckling hade vi i dag varit mellan 20 och 26 miljoner människor – med ett starkare skatteunderlag och fler i arbete.
Utan en kontrollerad och välplanerad invandring kommer Sverige tvingas välja mellan kraftiga nedskärningar i välfärden eller drastiskt höjda skatter, är el-Hajs slutsats.
LÄS ÄVEN: Studie: Åldrande befolkning innebär inte svagare ekonomi
Han påstår också att historien visar att invandring stärker såväl samhället som ekonomin och jämför med europeiska arbetskraftsinvandrare på 60- och 70-talet.
Och svaret, hur obekvämt det än är i dagens politiska klimat, stavas: invandring.
SD: Sverige har fått betala ett högt pris
I ett svar till Jamal el-Hajs debattartikel skriver Jessica Stegrud (SD) att propagera för en ökad invandring är som att vrida klockan tillbaka till migrantkrisen 2015 då 163 000 personer tog sig hela vägen upp till just Sverige för att söka asyl.
Då kollapsade nämligen den offentliga ”sanningen” om att all migration berikar Sverige. Sverigedemokraterna vann debatten om verklighetsbeskrivningen, men först efter att landet betalat ett oerhört högt pris. Jag väljer ändå att bemöta el-Haj, eftersom hans uppfattningar är betydligt mer mainstream än många kanske tror.
Stegrud konstaterar att det inte är så att det land med störst befolkning automatiskt får den bästa välfärden – i så fall skulle länder som Nigeria, med 230 miljoner invånare, ha bättre välfärd än Luxemburg som inte ens har en miljon invånare.
LÄS ÄVEN: Studie: Så mycket kostar asylsökande Sverige
Utvecklingen i Sverige visar i stället med all tydlighet hur migration i praktiken har försämrat välfärden, slår sverigedemokraten fast.
Visst har vi undersköterskor från Peru och Irak, men i det stora hela är det svenska majoritetssamhället som finansierar både sin egen och migranternas välfärd. Den faktiska invandringen under de senaste 30 åren har ökat arbetslösheten, höjt andelen som lever på försörjningsstöd och belastat sjukvården och i princip hela välfärdssektorn. Dessutom har den bidragit till mer grov brottslighet, inklusive skjutningar och våldtäkter.
Sverige behöver inte fler utan färre människor från Mellanöstern som lever på försörjningsstöd, slår Stegrud fast.
Avslutningsvis påpekar Stegrud också att el-Hajs politiska engagemang med Hamas-kopplade palestinakonferenser visar att de har olika agendor samt att el-Hajs hans engagemang för det svenska majoritetssamhällets välfärd, i bästa fall, kommer i andra hand.
Vad tycker du?
LÄS ÄVEN: Sju av tio socialbidragskronor går till invandrare
